Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22726/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-22940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Трофимовой Марины Викторовны: Трофимова М.В. лично, Крамер Т.Ф., представитель, (доверенность от 16.08.17);

от Трофимова Николая Геннадиевича: Зимина Т.С., представитель, (доверенность от 03.09.2019)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-22940/18, принятое судьей Политовым Д.В., о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Николай Геннадьевич (далее пот тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и отсутствием возможности погасить данную задолженность.

Определением от 03.04.2018 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 24.05.2018 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации, финансовым управляющим утверждена Либуркин А.Э.

Финансовый управляющий 18.02.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с Трофимовой Мариной Викторовной по вопросу реализации имущества должника. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что арбитражному управляющему от кредитора Трофимовой М.В. поступило письменное предложение о порядке реализации имущества должника:

- 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 584 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, кадастровая стоимость 486 804 рубля 88 копеек,

- 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7, кадастровая стоимость 2 523 248 рублей 63 копейки.

По мнению финансового управляющего данное имущество не может быть включено в конкурсную массу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является единственным жильем должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором по вопросу реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором Трофимовой М.В. Суд определил спорное имущество (жилой дом) единственным пригодным для проживания должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Трофимова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешая ходатайство финансового управляющего суд должен был указать порядок реализации имущества должника, а разрешая ходатайство Трофимовой Н.Г. включить спорное имущество в конкурную массу или отказать во включении.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим заявлено требование об исключении жилого дома и земельного участка, на котором находится данный дом, из конкурсной массы, поскольку данный дом является единственно пригодным для проживания должника.

Трофимова М.Г. просит включить в конкурсную массу должника и реализовать:

- 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7, кадастровая стоимость 2 523 248 рублей 63 копейки;

- 1/4 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 584 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, кадастровая стоимость 486 804 рубля 88 копеек, поскольку данное имуще5ство не является единственно пригодным для проживания. У должника имеется иное имущество (квартира матери, дом), однако должник не предпринимает меры по вступлению в наследство на данное имущество.

Определением суда от 22.10.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Трофимовой М.В. Суд включил в конкурсную массу должника: 1/2 доли жилого дома, кадастровый номер 50:23:0040317:217, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7, 1/4 доли на земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040317:33, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 584 кв.м., адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, определив порядок реализации имущества - открытые торги.

Должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2019 отменить и разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором, исключив спорное имущество из конкурсной массы, и отменить порядок реализации спорного имущества. По утверждению должника, суд необоснованно счел доказанным факт наличия у должника иного имущества, которое может быть использовано должником для проживания. Для должника спорный дом является на дату судебного разбирательства единственным пригодным для проживания жильем, иного жилья у должника не имеется.

Кредитор Трофимова М.В. просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Мирового судьи судебного участка N 1144 Люберецкого судебного района Московской области от 18.11.2009 произведен раздел совместно нажитого имущества между Трофимовым Н.Г. и Трофимовой М.В. За Трофимовым Н.Г. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 584 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7, а также право собственности на жилой дом площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7. Трофимову Н.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и жилой дом.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с требованием о разрешении разногласий с кредитором Трофимовой М.В. по вопросу реализации имущества должника, указывая, что жилой дом и 1/2 доли земельного участка, принадлежащие должнику на праве собственности, не подлежат реализации, поскольку жилой дом является единственно пригодным жильем для проживания должника.

Кредитор Трофимова М.В. просит включить в конкурсную массу только 1/4 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома.

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 128-150), что 30.10.2017 умерла мать должника - Трофимова Зинаида Ивановна. Финансовым управляющим истребовано у нотариуса наследственное дело умершей, согласно которому Трофимовой З.И. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 1843 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д.3;

- жилой дом, площадь. 36,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Трудовая, д.3.

Из материалов дела не следует, что должником или финансовый управляющим принимаются меры по вступлению в наследство на указанное имущество для включения его в конкурсную массу.

По сведениям кредитора, у умершей матери должника на праве собственности имелась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ратная, дом 12, корп. 1, кв. 32, в которой должник в настоящее время проживает.

Однако доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни должником, ни финансовым управляющим не представлены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни должником, ни финансовым управляющим не раскрыты суду, основания непринятия мер по вступлению в наследство на указанное выше имущество.

В силу изложенного, при наличии обоснованных сомнений по поводу того, что спорное имущество является единственным жильем для должника, суд первой инстанции обоснованно включил в конкурсную массу спорное имущество должника, исходя из предмета заявленных требований.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 30.05.2019 (л.д.13-14), единственным кредитором должника является Трофимова М.В. На собрании кредиторов принято решение о реализации имущества должника 1/2 доли жилого дама и 1/4 доли земельного участка; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу реализации указанного имущества.

Во исполнение решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросам реализации имущества. При этом из материалов дела не усматривается в чем выразилось разногласие между кредитором и финансовым по порядку реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с требованием о реализации спорного имущества, кредитор не указал, в чем выражены разногласия по порядку реализации имущества должника.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако из материалов дела не следует, что кредитором или финансовым управляющим представлены на утверждение суда положение о реализации спорного имущества, доказательства, подтверждающие начальную продажную стоимость имущества.

Из существа заявленных требований и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что фактически между финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия только относительно включения спорного имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлены на утверждение суда положение о реализации спорного имущества, доказательства, подтверждающие начальную продажную стоимость имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для определения порядка реализации спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд считает что оспариваемый судебный акт в части определения порядка реализации имущества должника подлежит отмене.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-22940/18 отменить в части определения порядка реализации спорного имущества должника. В остальной части определение от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета Трофимову Николаю Геннадьевичу государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В.Шальнева

Судьи

Н.Н.Катькина А.В.Терешин