Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-2604/20 по делу N А41-22940/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-22940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е.., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Трофимова Н.Г. - лично, паспорт, Макарова Е.М. дов. от 03.06.2022

Трофимова М.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2022 года

кассационную жалобу Трофимова Н.Г.

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Трофимова Н.Г. о понуждении должника к подписанию договора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трофимова Николая Геннадьевича,

на основании определения от 11.10.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Холодкову Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года Трофимов Николай Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Базоев В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года суды обязали должника Трофимова Н.Г. подписать, либо дать согласие финансовому управляющему на подписание от его имени договора купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 50:23:0040317:217), расположенного на соответствующего земельного участка с кадастровым номером (50:23:0040317:33).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трофимов Н.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не приняли во внимание довод должника о том, что продаже подлежит не только имущество, включенное в конкурсную массу, но и имущество, являющееся собственностью должника, поскольку реализации подлежит весь жилой дом, и 1/2 доли земельного участка.

По утверждению кассатора, заявителя намерены выселить из единственного жилья с выплатой несоразмерной компенсации, за которую на данный момент приобрести объект недвижимости не представляется возможным. Победителю торгов было предложено осуществить доплату, но последняя отказалась от переговоров.

Заявитель ссылался на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, каким образом предложенные должником условия продажи объектов недвижимости могут повлиять на их качество как на объекты, предназначенные для проживания.

По мнению подателя жалобы, определение суда о понуждении к подписанию договора не содержит в себе подробный анализ условий договора купли-продажи, к заключению которого понуждается должник, и не указаны сами условия, на которых такой договор должен быть заключен. Приведенному выше доводу суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, не привел ни одного аргументированного мотива отклонения такого довода подателя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от Евдокимовой Т.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву новые доказательства не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании Трофимов Н.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, Трофимова М.В против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о понуждении должника Трофимова Н.Г. к подписанию договора купли-продажи 1/4 доли жилого дома, общая площадь 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217, расположенного на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что торги по продаже спорного жилого дома были проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного арбитражным судом, с учетом пожеланий должника Трофимова Н.Г., торги признаны состоявшимися, определен победитель торов, в установленном законом порядке торги (порядок их организации и проведения) не оспорены и недействительными не признаны.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что при проведении реализации имущества должника Трофимова Н.Г. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежало реализации посредством публичных торгов. В состав имущества был включен составной лот - жилой дом, общая площадь 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/2 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ "Мобиль-2", уч. 7.

В состав продаваемого имущества входило: Имущество, включенное в конкурсную массу - часть жилого дома, общая площадь которого 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217, расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33. Имущество, не включенное в конкурсную массу - часть жилого дома, общая площадь которого 277,85 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:217 расположенный на 1/4 доли земельного участка 584 кв.м. кадастровый номер 50:23:0040317:33.

Торги проведены в соответствии с требованием ФЗ "О несостоятельности", а также на основе утвержденного Арбитражным судом Московской области 03.08.2021 г. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Суды установили, что в период с 17.10.2020 г. по 30.09.2021 г. финансовый управляющий проводил торги по продаже названного выше имущества. 30 сентября 2021 года определился победитель в лице Евдокимовой Тамары Владимировны.

В настоящее время наложенные ранее судебным приставом исполнителем Раменского ОСП ограничения на имущество должника сняты. Договор купли-продажи, в силу наличия в договоре долей, в частности земельного участка, требует нотариального удостоверения.

Так как 1/2 доли имущества, включенная в лот не входит в конкурсную массу, а принадлежит должнику, нотариусу необходимо согласие должника на заключение сделки купли-продажи.

Заявитель в ходе рассмотрения спора пояснил, что нотариус приглашала все стороны сделки дважды: 23.12.2021 г. и 30.12.2021 г. (30 декабря 2021 г. должник не явился без каких-либо уважительных причин).

Суды отметили, что данное согласие должник 23 декабря 2021 г. не дал по причине принципиальных разногласий с победителем торгов относительно оставления или демонтажа оборудования, подключенного к инженерным сетям водоснабжения, отопления, водоотведения, которое должник намерен демонтировать и вывезти с объекта. Это повлечет уменьшение стоимости дома и он не будет являться жилым. Для реализации приведенных выше намерений должник, требовал время на освобождение имущества длительностью один месяц. Также, со слов победителя торгов, должник требовал от него за сохранение вышеуказанных сетей и оборудования денежную компенсацию в размере 1500000-2000000 рублей.

Заявитель в ходе рассмотрения спора пояснил суду, что победитель торгов, Евдокимова Т.В. не согласна со всеми условиями, выдвинутыми должником, в связи с чем договор на дату составления настоящего заявления не был заключен.

Возражения, должника, сводящиеся к несогласию с включением в текст договора купли-продажи жилого дома условия об обязанности продавца передать дом вместе с инженерными коммуникациями и оборудованием, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное имущество в силу его специфики, функционального назначения необходимо для обеспечения условий для постоянного проживания в доме, учитывая, что при проведении оценки дома экспертом учитывалось данное обстоятельство, при этом должник оценку дома не оспорил, победитель торгов также исходил из того, что стоимость дома определена с учётом возможности постоянного проживания и наличия инженерных коммуникаций и оборудования, которые являются общим имуществом собственников дома и, по сути, неотделимыми улучшениями.

В такой ситуации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что демонтаж и вывоз коммуникаций и оборудования существенно повлияет на потребительские свойства дома по сравнению с теми характеристиками, которые указаны в условиях о проведении торгов, утверждённых арбитражным судом, и из которых исходили участники торгов, в том числе победитель - Евдокимова Т.В., а также повлечет невозможность нормальной эксплуатации дома, использование его как жилого помещения для постоянного проживания в нем.

Апелляционным судом учтено поведение должника, отказывающегося от согласования договора купли-продажи, что ведет к затягиванию проведения процедуры банкротства, направлено на причинения вреда интересам кредиторов.

Должник утверждает о необходимости предусмотреть для него возможность вывезти из дома отделимые улучшения, а именно котлы, межкомнатные двери, и т.д. Между тем, такая позиция должника связана с воспрепятствованием заключению договора-купли-продажи с победителем торгов.

При этом должник не опровергал возражения финансового управляющего, о том, что управляющий вручил должнику текст проекта договора купли-продажи, содержащий все его существенные условия, а должник каких-либо возражений в отношении проекта договора купли-продажи не заявил. Существенные условия договора купли-продажи содержались, в том числе в Положении о продаже имущества должника.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А41-22940/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина