Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-1416/17

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А61-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Медоевой З.Д. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2019 по делу N А61-264/2016, при участии: от Медоевой З.Д. - Марзагановой Р.М., Пагиева А.А. (доверенность от 18.09.2018), от конкурсного управляющего ООО "ТулузаИнтерСервис" - Гаева Э.Ш. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТулузаИнтерСервис" (далее - общество, должник) Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения.

Определением от 08.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что поскольку заключенный с Медоевой З.Д. договор участия в долевом строительстве расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения ею денежных обязательств, основания для включения требования в реестр отсутствуют.

В апелляционной жалобе Медоева З.Д. просила определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; основания для расторжения договора у временного управляющего отсутствовали.

В отзыве конкурсный управляющий должником просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Медоевой З.Д. поддержали доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 общество (застройщик) и Медоева З.Д. (участник долевого строительства) заключили договор N 198 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому застройщик обязуется построить и передать объект строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 155 площадью 86,91 кв. м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тогоева. Цена договора определена в размере 3 476 400 руб. (пункт 3.2).

Уплата денежных средств производится путем внесения первого взноса в размере 1 776 400 руб. и последующих платежей до конца срока сдачи (пункт 3.4).

Определением от 15.02.2016 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве; определением от 23.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; определением от 09.06.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Калюжин Д.Н.; решением суда от 26.10.2018 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калоев А.Т.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору N 198 от 22.12.2014, Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры.

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Согласно пункту 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 закона.

При наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 названного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (часть 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что заключенный с Медоевой З.Д. договор N 198 от 22.12.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расторгнут временным управляющим должника в установленном законом порядке по причине ненадлежащего исполнения участником долевого строительства денежных обязательств по договору. Суд указал, что после направления в письменной форме предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора (10.01.2017) Калюжин Д.Н. 20.02.2017 уведомил Медоеву З.Д. об одностороннем расторжении договора. Указанное уведомление было направлено Медоевой З.Д. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу: 362019, Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 26/2, указанному самой Медоевой З.Д. в апелляционной жалобе. Одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве N 198 от 22.12.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку сделка по расторжению договора не оспорена в установленном законом порядке, не признана недействительной, основания для включения требований Медоевой З.Д. в реестр отсутствуют.

Доводы апеллянта о надлежащем исполнении денежных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение оплаты по договору Медоева З.Д. представила три квитанции к приходному кассовому ордеру: N 417 от 22.12.2014 на сумму 1 776 400 руб., N 45 от 19.02.2015 на сумму 170 000 руб., N 28 от 08.02.2016 на сумму 1 630 000 руб.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель общества Дзагоев Г.Г., который подтвердил получение от Медоевой З.Д. 1 630 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 08.02.2016. Дзагоев Г.Г. также указал, что 130 000 руб. впоследствии были возвращены Медоевой З.Д. на основании её заявления о расторжении договора, иных денежных средств от Медоевой З.Д. он не получал (т. 2 л. д. 29).

Для определения принадлежности подписей Дзагоеву Г.Г. на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 417 от 22.12.2014 и N 45 от 19.02.2015 судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.04.2019 N 095-19 подписи от имени Дзагоева Г.Г. в названных документах вероятно выполнены самим Дзагоевым Г.Г.

Поскольку эксперт не смог дать категоричный ответ, суд апелляционной инстанции предложил Медоевой З.Д. провести повторную экспертизу, однако её представители от предложения суда отказались (протокол судебного заседания от 13.11.2019). В определении от 13.11.2019 суд предложил лицам, участвующим в деле, провести повторную экспертизу, однако предложение суда не было воспринято.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая необходимость применения в деле о банкротстве высокого стандарта доказывания, а также нежелание заявителя подтвердить свои требования надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для включения требований Медоевой З.Д. в реестр является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора о признании незаконными действий временного управляющего по расторжению договора долевого участия в строительстве. Вступившим в законную силу определением от 02.10.2019 в удовлетворении указанных требований Медоевой З.Д. отказано. Установил, что денежные обязательства Медоевой З.Д. по договору долевого участия в строительстве в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности действий временного управляющего по расторжению договора.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2019 по делу N А61-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило