Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 01АП-4623/18

г. Владимир

15 октября 2019 г.

Дело N А11-11652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 по делу N А11-11652/2015,

принятое по заявлению Кузнецова Юрия Юрьевича (ИНН 332803796408) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

при участии:

от Кузнецова Юрия Юрьевича - Графова Г.В. по доверенности от 19.07.2019 N 33 АА 1665254 сроком действия три года (л.д.128);

от Малышева Владимира Львовича - Додоряна А.С. по доверенности от 17.08.2018 N 33 АА 1768600 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего гражданина Кузнецова Юрия Юрьевича Аминовой Альбины Рафаиловны и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Ю.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о признании исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества - жилой дом площадью: 321,9 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Линия, д. 51, кадастровый N 33:22:021067:75, (в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, составленным МУП "Владимирское Бюро Технической инвентаризации"); земельный участок, площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7-ая Линия, Д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:14. Данные требование и основания для его удовлетворения имеются и представлены в материалы дела.

Представитель Кузнецова Ю.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Малышева Владимира Львовича в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению гражданина Малышева Льва Николаевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу N А11-11652/2015 о признании гражданина Кузнецова Ю.Ю., должник несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2016 Кузнецов Ю.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев - до 22.11.2017, определением от 16.11.2017 на шесть месяцев - до 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 Шульман М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.Ю.; новым финансовым управляющий должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

Определением от 17.05.2018 на шесть месяцев - до 22.11.2018, определением от 15.11.2018 на шесть месяцев - до 22.05.2019, определением от 21.05.2019 на три месяца - до 22.08.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20.08.2019.

Кузнецов Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании жалобы Кузнецов Ю.Ю. указал на то, что финансовым управляющим не включен в конкурсную массу жилой дом площадью: 152,7 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 51; подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о признании общим имуществом (совместная собственность) супругов Кузнецовым Ю.Ю. и Кузнецовой И.П. жилого дома площадью: 321,9 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Линия, д. 51,кадастровый N 33:22:021067:75, о признании за супругами Кузнецовым Ю.Ю. и Кузнецовой И.П. право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:14, о признании за Кузнецовым Ю.Ю. права собственности на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью: 321,9 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1; расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый N 33 :22:021 067:75, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:14, о признании за Кузнецовой И.П. права собственности на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью: 321,9 кв. м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1; расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:75; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 488 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:14; о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, кадастровый номер 33:22:021067:75, общей площадью 321,9 кв. м в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, составленным МУП "Владимирское Бюро Технической инвентаризации".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства того, что права Кузнецова Ю.Ю. нарушаются в результате действий финансового управляющего. В данном случае финансовый управляющий правомерно обратился в суд общей юрисдикции с вопросом о разделе совместно нажитого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего Аминовой А.Р. незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов. Оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Кузнецова Ю.Ю. не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом требования о признании исполнительского иммунитета в отношении следующего имущества - жилой дом площадью: 321,9 кв.м, количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Линия, д. 51, кадастровый N 33:22:021067:75, (в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7 Линия, д. 53а, составленным МУП "Владимирское Бюро Технической инвентаризации"); земельный участок, площадью 488 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. 7-ая Линия, Д. 53а, кадастровый N 33:22:021067:14, признается несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019 по делу N А11-11652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис