Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 07АП-10149/23 по делу N А45-29036/2018

город Томск

26 января 2024 г.

Дело N А45- 29036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой Надежды Михайловны (N 07АП-10149/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу N А45- 29036/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению Дунаевой Надежды Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника - Заркуа Реваза Котеевича (06.02.1965 года рождения, место рождения: город Цаленджиха Грузинской ССР, ИНН 540507918478, СНИЛС 078-626-930-13, адрес регистрации: 630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 5/3, кв. 84), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дунаева Романа Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) должник Заркуа Реваз Котеевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич (определение суда от 24.03.2021).

18.05.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 16.04.2019.

12.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Дунаевой Надежды Михайловны о включении требования в размере 1 920 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника. Заявленное требование мотивировано тем, что 01.02.2022 умер Дунаев Анатолий Владимирович и наследниками после его смерти являются супруга Дунаева Надежда Михайловна (3/4 доли) и сын Дунаев Роман Анатольевич (1/4 доли). 04.04.2023 заявитель Дунаева Н.М. обнаружила расписки о выдаче ее супругом при жизни должнику Заркуа Р.К. денежных средств в заем на общую сумму 1 600 000 руб. 00 коп. В этой связи, при отсутствии доказательств погашения задолженности, заявитель полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению ее требование как наследника умершего пропорционально доли в наследстве в размере 1 920 000 руб. 00 коп., из которых: 1 200 000 руб. - основной долг; 720 000 руб. 00 коп. - проценты.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Роман Анатольевич.

Определением от 21.11.2023 суд признал требование Дунаевой Надежды Михайловны в размере 716 178 руб. 08 коп. (основной долг и проценты) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Заркуа Реваза Котеевича. В удовлетворении требования в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Дунаевой /Н.М., заявленное после закрытия реестра, срок предъявления которого не восстановлен, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежит в обоснованной части удовлетворению в соответствии с пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, Дунаев Анатолий Владимирович и Дунаева Надежда Михайловна являлись супругами, брак между ними зарегистрирован был 26.05.1990.

01.02.2022 Дунаев Анатолий Владимирович умер, и наследниками его имущества являются супруга Дунаева Надежда Михайловна и сын Дунаев Роман Анатольевич, которые в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к наследникам первой очереди по закону.

Заявителем Дунаевой Н.М. представлены расписки о передаче ее супругом Дунаевым А.В. при жизни денежных средств должнику Заркуа Р.К. в заем, а именно: - расписка от 06.04.2018 о получении должником от Дунаева А.В. денежных средств в размере 700 000 руб. на срок до 31.12.2018 под 12 % годовых; - расписка от 10.04.2018 о получении должником от Дунаева А.В. денежных средств в размере 700 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты 12 % годовых; - расписка от 14.05.2018 о получении должником от Дунаева А.В. денежных средств в размере 200 000 руб. с обязательством вернуть их в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты 12 % годовых.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, наличие у Дунаевой Н.М., являющейся наследником займодавца Дунаева А.В., подлинников указанных долговых расписок предполагает, пока не доказано иное, что на момент смерти Дунаева А.В. у должника перед ним имелись неисполненные обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование займами.

Между тем, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В настоящем случае, исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от 06.04.2018 в сумме 700 000 руб. и по расписке от 14.05.2018 в сумме 200 000 руб. действительно Дунаевым А.В. были переданы должнику Заркуа Р.К. Об этом, по убеждению суда, свидетельствует, что в даты составления этих расписок и передачи по ним должнику денежных средств Дунаев А.В. осуществлял снятие со своих счетов в банке наличных денежных средств в указанных суммах, а именно: 06.04.2018 - с двух банковских счетов в суммах 140 000 руб. и 560 000 руб.; 14.05.2018 - с одного банковского счета единой суммой 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что должник, получив по распискам от 06.04.2018 и от 14.05.2018 денежные средства в указанных в них размерах, обязался возвратить Дунаеву А.В. такие же суммы денег (суммы займов) в срок до 31.12.2018 и уплатить проценты в размере 12 % годовых. Однако должник, в отсутствие доказательств иного, данные обязательства не исполнил, суммы займов в размере 700 000 руб. по расписке от 06.04.2018 и в размере 200 000 руб. по расписке от 14.05.2018 не возвратил и проценты за пользование ими не уплатил.

Рассматривая расписку от 10.04.2018 на сумму 700 000 руб., коллегия полагает правомерными выводы суда о недоказанности факта передачи Дунаевым А.В. по этой расписке денежных средств должнику, ввиду того что Дунаев А.В. займы по распискам от 06.04.2018 и от 14.05.2018 предоставлял должнику за счет находившихся на его банковских счетах денежных средств, которые он снимал в даты предоставления займов.

Анализ имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам Дунаева А.В. свидетельствует о том, что он, кроме как для предоставления займов по распискам от 06.04.2018 и от 14.05.2018, других крупных денежных сумм не снимал, операций по безналичному переводу денежных средств на крупные суммы не осуществлял, операции с денежными средствами на счетах в основном были на незначительные суммы в пределах необходимых для обеспечения жизнедеятельности и несения бытовых расходов.

В этой связи, совокупность приведенных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что Дунаев А.В. денежные средства преимущественно хранил и аккумулировал на банковских счетах, и доказательств, опровергающих это, равно как и подтверждающих аккумулировании наличных денежных средств, не представлено.

В период март - май 2018 года, Дунаев А.В., кроме как 06.04.2018 в сумме 700 000 руб. и 14.05.2018 в сумме 200 000 руб., других денежных средств в сумме 700 000 руб., которых было бы достаточно для предоставления должнику займа по расписке от 10.04.2018, не снимал. Доказательств наличия у него наличных денежных средств по состоянию на 10.04.2018 в таком размере, в материалах дела не имеется.

При этом довод жалобы о не обоснованном возложении судом на заявителя обязанности подтвердить наличие денежных средств для предоставления займа, противоречит вышеизложенным правовым позициям.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент фактической передачи денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа в сумме 700 000 руб. по расписке от 10.04.2018 не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Кроме того, необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, на основе представленных доказательств, у суда имелись разумные и обоснованные сомнения в реальности правоотношений Дунаева А.В. и должника, связанных с фактом передачи денежных средств в размере 700 000 руб. по расписке от 10.04.2018.

Заявителем убедительных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные сомнения, не представлено.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что расписка от 10.04.2018, имеющая печатный текст, являлась дублирующей расписку от 06.04.2018, которая была рукописной, и не отражала самостоятельных заемных правоотношений между Дунаевым А.В. и должником, а являлась дополнительным подтверждением правоотношений по расписке от 06.04.2018.

При таких обстоятельствах, обязательства должника перед Дунаевым А.В. по расписке от 10.04.2018 не подтверждены и, соответственно, задолженность по этой расписке отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из сделок, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации все права и обязанности, связанные с передачей наследственного имущества, носителем которых являлся умерший гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику в неизменном виде как единое целое.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

В пункте 4 статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Таким образом, на основе приведенных норм права, заявитель Дунаева Н.М., являющаяся наследником своего умершего супруга Дунаева А.В. и принявшая наследство после его смерти, приобрела принадлежавшие последнему права требования к должнику Заркуа Р.К. задолженности пропорционально доли принятого наследства.

Учитывая, что наследство после смерти Дунаева А.В. приняли двое наследников - Дунаева Н.М. (супруга) и Дунаев Р.А. (сын), размер доли Дунаевой Н.М. составляет 3/4, которая складывается из следующего: 1/2 доли как супруги в праве на общее имущество супругов и 1/4 доли как наследника первой очереди при наличии второго наследника этой же очереди.

Определяя размер неисполненных должником обязательств по распискам от 06.04.2018 и от 14.05.2018, суд верно посчитал установленным, что невозвращенная сумма займов по ним составляет 900 000 руб.

Кроме того, расписками предусмотрена уплата процентов за пользование займами в размере 12 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника Заркуа Р.К. банкротом и введении реструктуризации его долгов Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено 17.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения).

При таких обстоятельствах, верен вывод о том, что проценты за пользование суммами займов по распискам от 06.04.2018 и от 14.05.2018 подлежат начислению за период с дат предоставления этих займов и до 17.10.2018.

Начисление процентов за последующий период недопустимо в силу требований пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, размер процентов за пользование займами составляет: по расписке от 06.04.2018 на сумму 700 000 руб. - 44 646 руб. 58 коп. (700 000 руб. * 194 / 365 * 12 %); по расписке от 14.05.2018 на сумму 200 000 руб. - 10 257 руб. 53 коп. (200 000 руб. * 156 / 365 * 12 %), Итого: 54 904 руб. 11 коп. Следовательно, размер перешедших к заявителю Дунаевой Н.М. прав требования к должнику составляет 716 178 руб. 08 коп., исходя из расчета: (900 000 руб. + 54 904,11 руб.) * 3/4 доли.

В остальной части требования Дунаевой Н.М. являются необоснованными и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований в реестр, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Учитывая дату публикации сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, которая состоялась 18.05.2019 в газете "Коммерсантъ", суд находит установленным, что реестр требований кредиторов должника закрыт 18.07.2019 (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно Дунаева Н.М., представив заявление в арбитражный суд 12.05.2023, пропустила установленный законом двухмесячный срок для предъявления требования к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

По смыслу данных разъяснений, основанных на толковании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истечение срока предъявления требования не является безусловным препятствием для включения требований в реестр, поскольку указанный срок может быть восстановлен.

В настоящем случае, Дунаевой Н.М. ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования к должнику не заявлено.

В этой связи, при отсутствии соответствующего ходатайства, суд правомерно не нашел оснований для восстановления Дунаевой Н.М. пропущенного срока предъявления требования к должнику.

Кроме того, суд учел, что доказательств отсутствия объективной возможности своевременно заявить требования к должнику и наличия уважительных причин пропуска срока закрытия реестра, в данном случае не представлено и из материалов дела не усматривается. Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока закрытия реестра, суд принял во внимание, что срок возврата займов был предусмотрен до 31.12.2018, и в указанный срок обязательства должником не были исполнены. При этом на момент окончания срока возврата займа в отношении должника уже была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, сведения о которой в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве были опубликованы в официальном издании в газете "Коммерсантъ" (27.10.2018) и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (19.10.2018). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 должник был признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения об этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве также были опубликованы в официальном издании в газете "Коммерсантъ" (18.05.2019) и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (16.04.2019). Несмотря на истечение срока возврата займов (31.12.2018) и на наличие указанных выше публичных сведений о банкротстве должника, непосредственно сам кредитор Дунаев А.В. при жизни, вплоть до своей смерти 01.02.2022, с требованиями к должнику о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Безусловных, достоверных и достаточных доказательств уважительности причин не обращения Дунаева А.В., в том числе по состоянию здоровья, с требованиями к должнику не представлено.

Процедура банкротства является публичной и сведения о введении в отношении должника процедур банкротства публиковались в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ.

Данные сведения являются общедоступными, а потому Дунаев А.В., проявляя должную степень осмотрительности и разумности, имел реальную возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно заявить требования в установленный законом срок.

Своевременно, после истечения шести месяцев со дня открытия наследства и вступления в наследственные права, с требованиями к должнику не обратились и наследники Дунаева А.В., в том числе заявитель Дунаева Н.М.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не установлено, суд апелляционной инстанции также полагает, что требование Дунаевой Н.М. подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023 по делу N А45- 29036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина