Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-6686/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А03-20400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойко Дмитрия Викторовича (N 07АП-6686/2019 (3)), Белянина Олега Игоревича (N 07АП-6686/2019 (4)), на определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-20400/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бобылевой Светланы Семеновны, 23. 09.1947 года рождения, уроженка с. Староконстантиновка Приморского края, ИНН 222304980025, СНИЛС 053-429-608 56 жалобы Белянина Олега Игоревича, Бойко Дмитрия Викторовича на бездействия финансового управляющего Попова Владимира Ивановича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

01.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Белянина Олега Игоревича, г. Барнаул на бездействие финансового управляющего имуществом Бобылевой Светланы Семеновны - Попова Владимира Ивановича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

06.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Бойко Дмитрия Викторовича на бездействие финансового управляющего имуществом Бобылевой Светланы Семеновны - Попова Владимира Ивановича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 14.08.2019 суд объединил рассмотрение обособленных споров в рамках дела N А03-20400/2018 по жалобам Бойко Дмитрия Викторовича, поступившим в суд 09.07.2019 и 06.08.2019 на действия Попова Владимира Ивановича и о его отстранении, и по заявлению Белянина О.И. на действия финансового управляющего и о его отстранении, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2019 жалобы удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении срока публикации сведений о поступивших заявлениях кредиторов в общедоступном источнике; нарушении срока направления отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника; нарушения порядка составления отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчета о движении денежных средств должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника; нарушение сроков ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бойко Д.В. в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 18.10.2019, признать незаконным бездействие финансового управляющего Попова В.И. и отстранить последнего от осуществления своих обязанностей.

Беляниной О.И. также подана апелляционная жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредиторов об отстранении финансового управляющего.

В обоснование доводов жалобы, приводят доводы, аналогичные тем, которые изложены в тексте жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, указав, что неправомерные действия и бездействие финансового управляющего повлекли за собой несформированную конкурсную массу должника, а, в дальнейшем, возникновение убытков, причиненных должнику, чем нарушены законные права и интересы конкурсного кредитора.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 16.12.2019 на 10 час.15 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие до и после перерыва.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" также разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 указанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019) Бобылева Светлана Семеновна, 23.09.1947 года рождения, г.Барнаул (ИНН 222304980025, СНИЛС 053-429-608 56), уроженка с.Староконстантиновка Приморского края, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 17.06.2019 года.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

Определением суда от 17.06.2019 рассмотрение отчета о ходе процедуры реализации имущества отложено на 26.07.2019 года в связи с не поступлением в суд отчета и ходатайства о продлении или завершении процедуры.

25.07.2019 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отчет о движении денежных средств, без приложенных к нему документов, реестр требований кредиторов должника, опись имущества должника, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол собрания кредиторов, журнал регистрации кредиторов, решение о проведении оценки имущества, переписка с муниципальными органами по адресу объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

26.07.2019 определением суда продлен срок реализации имущества должника до 27.01.2020 года.

Полагая, что финансовым управляющим в ходе ведения процедуры реализации имущества Бобылевой С.С. были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, Бойко Д.В. обратился с жалобами в суд, в которых указал следующее: нарушение сроков предоставления отчета, отсутствие информации о произведенной оценке имущества должника, входящего в конкурсную массу; на непринятие обеспечительных мер по сохранности имущества должника путем заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер на нежилое задание, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, указывает, что действия Попова В.И. направлены на защиту интересов должника Бобылевой С.С. и аффилированного кредитора Михайловой А.В., имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича от осуществления своих обязанностей, нарушен срок для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов, отчет на дату ознакомления не был подписан финансовым управляющим и не был представлен вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, документы, на которых основан отчет, представлены кредиторам не были, в том числе выписки по счетам должника за три года до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника, не указаны сведения о размере средств, поступивших на счет должника, не отражен факт заключения договора от 28 декабря 2015 года, по которому должником Бобылевой С.С. было произведено отчуждение доли в помещении Н1 по адресу: г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, её племяннице- Михайловой А.В., не отражен факт получения денежных средства на оплату коммунальных услуг с арендаторов помещения Н1 в здании по ул. Фурманова, 81.

Белянин О.И. указывает на то, что финансовый управляющий Попов В.И. не представил собранию кредиторов отчет о движении денежных средств должника; отчет об использовании денежных средств, финансовый управляющий Попов В.И. не владеет информацией о том, что должник имеет дополнительный источник доходов, получая денежные средства наличными от арендатора помещения по ул. Фурманова, 81, в качестве оплаты коммунальных услуг, о чем должник Бобылева С.С. пояснила на собрании кредиторов. Сведения о фактическом расходовании этих денежных средств не представлены, не оспорена сделка должника по отчуждения нежилого помещения, просит отстранить финансового управляющего.

Суд первой инстанции при рассмотрении доводов жалобы в части о нарушении срока публикации сведений о поступившем заявлении кредитора в общедоступном источнике, правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что 12.03.2019 в суд поступило заявление Бойко Дмитрия Викторовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Бобылевой Светланы Семеновны требования в размере 2 801 676 руб. 30 коп., к которому была приложена копия квитанции о направлении требования финансовому управляющему. Кредитором представлено в материалы дела уведомление о получении 13.03.2019 Поповым В.И. извещения. Однако на сайте ЕФРСБ сведения о поступившем требовании Бойков Д.В. были опубликованы только 26.04.2019, т.е. спустя 36 дней, пришел к правильному выводу о нарушении финансовым управляющим срока публикации сведений о поступивших заявлениях кредиторов в общедоступном источнике.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях финансового управляющего нарушения положений абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так как процедура реализация в отношении должника введена 29.01.2019, однако первый отчет, имеющий в материалах основного дела о банкротстве, датирован 15.07.2019, кредиторы ознакомлены с ним 23.07.2019.

В части доводов о нарушении сроков ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения суд пришел к выводу об их обоснованности и суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленном в материалы дела уведомлении о проведении общего собрания, назначенного на 24.07.2019, указано на возможность ознакомления с материалами с 19.07.2019 (пятница), то есть на ознакомление кредитором было предоставлено только 3 рабочих дня.

Такие действия не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что финансовым управляющим должника нарушен порядок составления отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчета о движении денежных средств должника; заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении должника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях обеспечения контроля за деятельностью финансового управляющего последний направляет кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно типовой форме отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в отчете отражаются следующие сведения и информация:

- "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника";

- "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений";

- "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах";

- "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов";

- "Информация о том, в какие органы и за какой период были направлены запросы и уведомления в государственные органы о наличии в собственности должника имущества".

Вместе с тем, отчет финансового управляющего в отношении должника Бобылевой С.С., представленный собранию кредиторов, не содержит данной информации и сведений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим требований действующего законодательства.

В части доводов жалобы Белянина О.И. о том, что управляющим не подано заявление о признании сделки по отчуждению доли в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Фурманова,81, недействительной, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, определением Железнодорожного суда г.Барнаула от 07.05.2019 по делу N 2- 1467/2019 по заявлению Белянина О.И., Денисова Э.С о признании договора купли- продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой Светланой Семеновной и Михайловой Анастасией Валерьевной, 06.03.1978 г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, и применении последствий недействительности сделки оставлен о без рассмотрения, в связи с введением в отношении Бобылевой С.С. процедуры банкротства.

Указанное определение вступило в силу 02.07.2019.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что до 02.07.2019 у финансового управляющего не было оснований для инициирования в арбитражном суде спора, уже рассматриваемого в суде общей юрисдикции.

Как верно отметил суд первой инстанции, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.06.2017 по делу N 33-5842/2017 уже было отказано в удовлетворении требования Бойко Д.В. к Бобылевой С.С. и Михайловой А.В. о признании сделки по отчуждению доли в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

17.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Белянина О.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2015, заключенного между Бобылевой Светланой Семеновной и Михайловой Анастасией Валерьевной, 06.03.1978 г.р., предметом которого является 113/1096 долей в праве собственности на земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации магазина, гаража и складских помещений, площадью 1096 кв.м., с расположенной на них 71/228 долей в праве собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью 443/7 кв.м., находящимися по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Фурманова, 81, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что временной интервал между вступлением в силу определения о прекращении производства по делу об оспаривании сделки в суде общей юрисдикции и обращением кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки совершенной должником (15 дней) не позволил суду сделать вывод о незаконном бездействии финансового управляющего.

Также суд не установил каких - либо личных, не связанных с исполнением обязанностей финансового управляющего, связей Попова В.И. с должником и кредиторами, а также Михайловой А.В.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными.

В части доводов об отсутствии оценки имущества должника, 25.07.2019 в материалы основного банкнотного дела поступило решение (л.д. 26 том 2).

В части довода о не отражении факта заключения оспариваемой сделки в отчете финансового управляющего, то учитывая, что информацией о сделке должника кредиторы располагали, что явствует из судебных процессов, проходивших в суде общей юрисдикции, сделка отражена в описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании должника банкротом, суд пришел к выводу, что нарушения прав должника в результате допущенного финансовым управляющим Поповым В.И. упущения не последовало, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы должника по заявленному эпизоду.

В части доводов о непредставлении документов, на основании которых готовился отчет, как верно отмечено судом первой инстанции, документы представлены в суд 02.10.2019 и кредиторы могли с ними ознакомиться и сформировать объективное заключение о ходе процедуры банкротства.

Согласно п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения, признанные судом обоснованными, не могут быть признаны доказательствами причинения или возможного причинения убытков должнику или заявителю.

В данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении финансовым управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Отстранение Попова Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно, к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что жалобы Бойко Д.В., Беляниной О.И. в этой части не подлежали удовлетворению.

Довод о том, что финансовым управляющим не производилось включение в конкурсную массу ежемесячной пенсии должника, что повлекло нарушение прав и причинение убытков кредиторам. Апелляционный суд отмечает, что определением от 26.07.2019 срок реализации имущества должника продлен до 27.01.2010, данные обстоятельства также могут быть устранены в дальнейшем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20400/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бойко Дмитрия Викторовича и Белянина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова