Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67607/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-199687/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционных жалоб

Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-199687/19

принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-1703) в порядке упрощенного производства

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (ОГРН 1125000007054)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737)

третье лицо: Отдел МВД России по району Щукино г.Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЛСЭО" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 971 руб. 87 коп..

Решением суда от 08.10.2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АН "ЛСЭО" взысканы убытки в размере 252 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АНО "ЛСЭО" не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Щукино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "АПТЕКА-А.В.Е." дела N 2 от 10.03.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.7.12 КоАП России, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 252 000 руб.

Согласно части 1 ст. 24.7 КоАП России к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 ст. 24.7 КоАП России, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП России).

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Проведение истцом экспертиз подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы в определении, сумма в размере 252 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 года N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Щукино г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", взыскание документально подтвержденных убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на убытки противоречит применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к имеющим место в спорной случае обязательствам вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 года по делу N А40-199687/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук