Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 03АП-6744/19

г. Красноярск

28 октября 2019 г.

Дело N А33-8221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (акционерного общества "Ванкорнефть"): Козловой Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 44

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" сентября 2019 года по делу N А33-8221/2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - истец, ООО "Уралнефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ванкорнефть" (далее - ответчик, АО "Ванкорнефть") о взыскании 9 186 890 рублей 47 копеек задолженности, 3 095 254 рублей 34 копеек пени и 176 281 рублей 68 копеек процентов по договору поставки от 19.11.2015 N 17103115/2237Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края от 03.11.2017 по делу N АЗЗ-8221/2017 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, с акционерного общества "Ванкорнефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" взыскано 900000 рублей неустойки, с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" в доход федерального бюджета взыскано 14452 рублей государственной пошлины.

18.01.2018 для принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС 016669829, ФС 016669830, ФС 016669831.

28.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" о выдаче дубликата исполнительного листа на решение суда от 03.11.2017.

Определением от 04.09.2019 рассмотрение заявления назначено на 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом не доказан факт утраты исполнительного листа, полагает, что выдача дубликата исполнительного листа судом может повлечь за собой двойное взыскание задолженности, в связи с возможностью предъявления истцом исполнительного листа и его дубликата в банк и в службу судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.10.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 ООО "Уралнефтесервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна (ИНН 165047654619).

Конкурсный управляющий, действуя в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился к прежнему арбитражному управляющему Кузнецову А.В. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению ООО "Уралнефтесервис" возбуждено исполнительное производство, однако требования арбитражным управляющим Кузнецовым А.В. не исполняются, в службу судебных приставов он не является.

Согласно письму арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2018 года исполнительный лист от 18.01.2018 серии ФС 016669829, был направлен в адрес взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" 24.01.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 66004984431962) и получен последним 30.01.2018, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Таким образом, до настоящего времени исполнительный лист серии ФС 016669829 от 18.01.2018 года конкурсному управляющему не передавался. Из пояснений сторон следует, что исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

На основании изложенных выше норм права апелляционный суд установил перечень обстоятельств, при которых выдается дубликат исполнительного листа: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель, прежде всего, обязан доказать факт утраты подлинного исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А65-15386/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Андрей Васильевич. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, Кузнецов Андрей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года (дата оглашения резолютивной части определения), конкурсным управляющим утверждена Хаертдинова Гульназ Магсумяновна.

Конкурсный управляющий с целью поиска, выявления и возврата имущества обращался к прежнему конкурсному управляющему должника с требованием о предоставлении документов. По заявлению ООО "Уралнефтесервис" возбуждено исполнительное производство, однако требования арбитражным управляющим Кузнецовым А.В. до настоящего времени не исполнены.

Доказательств передачи спорного исполнительного листа от 18.01.2018 серии ФС 016669829 конкурсному управляющему Хаертдиновой Г.М. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Согласно пояснениям сторон, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие иных способов защиты нарушенных прав взыскателя и недопустимость формального подхода судом при осуществлении правосудия.

Кроме того, отсутствие исполнительного листа исключает возможность сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами должника, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Основанные на предположениях ссылки ответчика на то, что первоначально выданный исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, после выдачи дубликата исполнительного листа предыдущий исполнительный лист теряет юридическую силу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2019 года по делу N А33-8221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко