Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-7742/19

г. Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А64-3445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": Светкина Е.А., представитель по доверенности 68 АА 1222131 N 53 от 23.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Самур": Пирогов А.И., представитель по доверенности N б/н от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-3445/2019 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самур" (ОГРН 1066318003564, ИНН 6318152214) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о взыскании 519 199 руб. 01 коп. и признании незаконным одностороннего расторжения договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самур" (далее - ООО "Самур", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - АО "ТКС", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 116-2018/10-022 от 05.10.2018 в размере 519 199 руб. 01 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что поставил товар надлежащего качества: оснащение товара "поплавковыми датчиками уровня" вместо "поплавковых выключателей" не является нарушением условий договора поставки N 116-2018/10-022 от 05.10.2018, поскольку данные устройства равнозначны, функциональное назначение устройства - сигнализация превышения (понижения) уровня жидкости не содержит условий к данным элементам.

Кроме того, ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика от исполнения договора, злоупотребление правом со стороны ответчика.

От ООО "Самур" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Самур" о приобщении к материалам дела

заключения эксперта N 230, проведенного АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы", на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные заключение эксперта не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное экспертное заключение не может выступать в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проводилось вне рамок судебного разбирательства, эксперт проводил исследование только на основании фотоматериалов в электронном виде, что исключает дачу объективного заключения о наличии/отсутствии дефектов оборудования (лист 8 заключения).

От ООО "Самур" поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения возможности использования по функциональному назначению станции управления КНС опросному листу заказчика.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Условия поставляемой комплектации прямо предусмотрены договором поставки N 116-2018/10-022 от 05.10.2018, истец, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий поставки некомплектного товара, иного наименования.

Кроме того, правовое значение заключение экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "ТКС" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2018 между ООО "Самур" (поставщик) и АО "ТКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 116-2018/10-022 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность имущество, определенное в Приложении N 1 к договору, а покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить его в сроки и в порядке установленном договором (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. договора общая цена определяется приложениями к договору, подписываемыми сторонами по форме согласно приложению N 1 к договору. В стоимость входят все расходы поставщика, которые он может понести в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе стоимость упаковки, доставки товара и иных сопутствующих работ и услуг, выполняемых поставщиком для покупателя.

В силу п.п. 3.4., 3.5. договора окончательный расчёт осуществляется после подписания акта приёма-передачи товара и товарной накладной в течение 30-ти календарных дней после выставления счёта на оплату.

Договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п.п. 11.1., 11.2. договора).

04.02.2019 АО "ТКС" уведомило ООО "Самур" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 116-2018/10-022 от 05.10.2018.

По мнению истца, действия ответчика по отказу от исполнения договора являются незаконными, а поставленный товар подлежит оплате.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 40/2 с требованием оплатить поставленный товар.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 372 от 05.12.2018, счётом-фактурой N 372 от 05.12.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

Возражая по существу заявленных требований, заказчик ссылается на поставку некомплектного товара.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого. Комплектный товар представляет собой совокупность разнородных вещей, характеризуемых общностью их функционального назначения.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

В силу пункта 1 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Исходя из заключенного между сторонами договора, требования к товару, определены в Приложение N 1 к Приложению N 116-2018/10-022/1 к Договору "Опросный лист" в которых указано, что входит в комплект поставки, наименование, характеристика, назначение комплектующих.

В частности, П. 2.2. приложения определяет комплектацию товара - шкаф управления - 1 шт., поплавковые выключатели - 5 шт.

Положения п. 1.3-1.5 приложения к функциональным параметрам поставляемого оборудования предъявляются следующие требования: наличие контроля над уровнем стоков в приёмном резервуаре с помощью поплавковых выключателей; наличие контроля над переполнением приёмного резервуара с помощью поплавковых выключателей; наличие контроля над осушением приёмного резервуара с помощью поплавковых выключателей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ к основным и дополнительным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью "Самур" (ОГРН 1066318003564, ИНН 6318152214) относятся: монтаж промышленных машин и оборудования; производство приборов и аппаратуры для измерения электрических величин или ионизирующих излучений; производство частей приборов и инструментов для навигации, управления, измерения, контроля, испытаний и прочих целей.

Таким образом, истец, является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области производства частей приборов в промышленной деятельности, в связи с чем, должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательства, в том числе поставить товар, технические характеристики и комплектность которого, определены сторонами по свободному усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки ООО "Самур" в адрес ответчика шкафа управления КНС, укомплектованного поплавковым датчиком уровня ОВЕН ПДУ-1-1, который, по мнению истца, является идентичным средством контроля.

В обоснование своей позиции ООО "Самур" к материалам дела приобщены письма: ООО "ПРиСК" б/н от 06.02.2019 (л.д. 53) и ООО "Завод N 423" (л.д. 154), из которых явствует, что поплавковые датчики уровня ОВЕН ПДУ-1-1, это устройства, предназначенные для сигнализации уровня жидкости, применяются в составе систем контроля и регулирования предельного (максимального или минимального) уровня жидкости (воды, растворов, светлых нефтепродуктов и иных жидких сред, в том числе агрессивных, за исключением коррозионно-активных к материалу датчика, в различных резервуарах и ёмкостях.

Суд критично относится к представленным доказательствам, в порядке ст. 71 АПК РФ, ввиду следующего.

Согласно сведениям компании производителя датчиков уровня ОВЕН (л.д. 155-158), датчики уровня ОВЕН ПДУ поплавкового типа не подходят для измерения липких и засыхающих жидкостей, жидкостей с механическими включениями, а также в случае замерзания жидкости; паспортом поплавкового выключателя М8 1 (л.д. 159-164), подтверждающим возможность работы данного контрольного оборудования в сточных водах (грязная вода, фекальная вода, бытовые сточные воды, грязная вода стиральных машин, вода от ванн и душевых, моющие щелочные растворы, дождевая вода).

В свою очередь, поплавковый выключатель предназначен для работы в средах с механическим включениями, что подтверждается представленной Ответчиком в материалы дела копией паспорта на поплавковый выключатель МS1 (л.д. 159-164), подтверждающего возможность работы данного контрольного оборудования в сточных водах (грязная вода, фекальная вода, бытовые сточные воды, грязная вода стиральных машин, вода от ванн и душевых, моющие щелочные растворы, дождевая вода).

Исходя из пояснений главного метролога АО "ТКС" Макаров А.М. следует, что поплавковый выключатель и поплавковый датчик имеют существенные отличия. В частности, по разному монтируются. Но главное отличие - поплавковый датчик не может быть использован в средах с механическим включениями, которые имеются в сточных водах, как следствие, такой датчик не обеспечит контрольную функцию шкафа управления КНС согласно Приложению N 1 к договору. Что касается поплавкового выключателя, он предназначен для работы в средах с механическим включениями (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.09.2019).

В связи с чем, потребительскую ценность для заказчика поставляемый товар имеет лишь в комплектности с поплавковым выключателем.

Частью 1 ст. 519 Гражданского кодекса закреплено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 480 Гражданского кодекса определено, что в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В письмах АО "ТКС" (л.д. 40, 46) истцу указывалось на несоответствие поставленного шкафа управления КНС условиям договора. Несоответствия, в том числе в части комплектности поставленного товара, нашли своё отражение в соответствующих актах (л.д. 41, 47). Факты недопоставки истцом признавались, о чём свидетельствуют соответствующие письма (л.д. 42-45).

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания отказаться от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 480 Гражданского кодекса.

Кроме того, в подп. "а" п. 2.4.4. договора стороны согласовали, что покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков поставки товара.

Факт просрочки поставки шкафа управления КНС подтверждён материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу N А64-3445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина