Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 02АП-9911/19

г. Киров

23 декабря 2019 г.

Дело N А82-7217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-7217/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)

к арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Ярославской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Григорьев А.Н.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - УФНС по Ярославской области, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 заявленные требования удовлетворены, Григорьев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Григорьев А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательства оплаты ответчиком штрафа заявитель представил платежное поручение от 05.04.2017 N 259445 на сумму 25 000 рублей. Арбитражный управляющий настаивает на том, что по данному платежному документу службой судебных приставов денежные средства со счета Григорьева А.Н. по исполнительному производству N 17829/16/76003-ИП (по делу N А82-11386/2015) списаны повторно. Григорьевым А.Н. лично был уплачен штраф по делу N А82-11386/2015 платежным поручением от 10.02.2016 N 460, следовательно, решение суда исполнено ответчиком 10.02.2016. Таким образом, период, в течение которого Григорьев А.Н. считался подвергнутым административному наказанию, должен исчисляться с 03.12.2015 по 10.02.2017. Поскольку денежные средства в виде убытков в размере 3 990 803,67 рублей переведены ответчиком на специальный счет должника 28.09.2017, заявителем и судом первой инстанции деяние ответчика неверно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что ответчик не причинил убытков должнику и его кредиторам, о необоснованности выводов суда об отказе в признании правонарушения малозначительным.

Управление Росреестра по Ярославской области в отзыве на жалобу от 13.11.2019 указало, что по платежному поручению от 10.02.2016 Григорьев А.Н. перечислил денежные средства на несоответствующий код бюджетной классификации. При этом поступившее заявителю 10.02.2016 платежное поручение имело номер 1, к апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил платежное поручение от 10.06.2016 N 460. Административный орган также отметил, что ответчику в вину не вменяется причинение убытков кредиторам. По мнению заявителя, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

УФНС по Ярославской области в отзыве на жалобу указывает, что Григорьев А.Н. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности предъявить платежное поручение от 10.02.2016 заблаговременно в суд первой инстанции. Третье лицо также отметило, что ответчику в вину не вменяется причинение убытков должнику, его кредиторам и уполномоченному органу.

В письменных пояснениях на отзыв от 22.11.2019 Григорьев А.Н. указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в данном случае возложена на орган, все неустранимые сомнения в виновности ответчика следует толковать в его пользу.

Управление Росреестра по Ярославской области в ходатайстве от 12.12.2019 признало факт двойной оплаты штрафа по делу N А82-11386/2015, просило изменить решение суда первой инстанции в части квалификации административного правонарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 25.11.2019 и проведенное в присутствии представителей Григорьева А.Н., УФНС по Ярославской области, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 16 часов 10 минут 16.12.2019.

Судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019 и проведенное в присутствии представителей сторон, УФНС по Ярославской области с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено до 15 часов 00 минут 23.12.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012 ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-8987/2012, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой УФНС по Ярославской области на действия арбитражного управляющего Григорьева А.Н. выявил следующие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий использовал специальный счет должника в качестве средства хранения (резервирования) денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу, что способствовало созданию препятствий для правомерного списания с расчетного счета должника денежных средств в безакцептном порядке при наличии законных оснований для списания.

15.04.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Ярославской области в отношении Григорьева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00127619, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Ярославской области направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ОАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (Определения от 21.04.2005 N 122-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования названных норм закона нарушение данной статьи может иметь место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у должника расчетного счета.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, его основным расчетным счетом являлся расчетный счет N 40702810577000005430, открытый в ПАО "Северный банк Сбербанка России".

В целях расчетов с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, конкурсным управляющим Григорьевым А.Н. в ПАО "Северный банк Сбербанка России" открыт специальный счет должника N 40702810177000005432.

28.09.2017 в целях исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-8987/2012, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, о взыскании в конкурсную массу должника убытков, Григорьевым А.Н. были перечислены денежные средства в размере 3 990 803 рублей 67 копеек на специальный счет должника N 40702810177000005432.

Данные денежные средства перечислены по платежному поручению от 28.09.2017 N 51579183, с назначением платежа: возмещение убытков по определению Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 по делу N А82-8987/2012. Следовательно, денежные средства в сумме 3 990 803 рублей 67 копеек, перечисленные Григорьевым А.Н. на специальный счет должника N 40702810177000005432, не являлись средствами от реализации предмета залога.

Таким образом, вменение ответчику в вину указанного нарушения требований Закона о банкротстве произведено Управлением Росреестра по Ярославской области обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Выявленные Управлением Росреестра по Ярославской области нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует наличии вины арбитражного управляющего в совершении указанного нарушения.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 по делу N А82-11386/2015, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по названному делу решение оставлено без изменения.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Ярославской области платежному поручению N 259445 штраф Григорьевым А.Н. оплачен 05.04.2017 (л.д. 101). В качестве плательщика указано УФК по Ярославской области (ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области).

Таким образом, привлекая ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше нарушение допущено Григорьевым А.Н. в период, когда арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию, а именно: в период с 03.12.2015 по 05.04.2018.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на неправильную квалификацию вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку Григорьев А.Н. добровольно уплатил штраф по делу N А82-11386/2015 на основании платежного поручения от 10.02.2016 N 460.

Факт повторной оплаты штрафа по делу N А82-11386/2015 на основании платежного поручения от 05.04.2017 N 259445 подтвержден Управлением Росреестра по Ярославской области в отзыве от 12.12.2019, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Платежное поручение от 10.02.2016 N 460 приобщено в материалы дела.

Следовательно, по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию в период с 03.12.2015 по 10.02.2017.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении Григорьевым А.Н. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у заявителя на дату составления протокола, равно как и у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого решения отсутствовали.

Следовательно, действия Григорьева А.Н. не могли быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего Григорьева А.Н. с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ согласуется с приведенными разъяснениями, при этом санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка действий при банкротстве, подтверждается материалами дела, допущенное арбитражным управляющим деяние подлежит переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить арбитражному управляющему Григорьеву А.Н. административный штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Иной вывод суда первой инстанции о повторном совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

В протоколе об административном правонарушении от 15.04.2019 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ описано событие вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод третьего лица о необоснованности приобщения к материалам дела новых документов, в том числе платежного поручения от 10..02.2016 N 460 подлежит отклонению, поскольку непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства). Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривался

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по делу N А82-7217/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича, 18.10.1967 года рождения, место рождения: Чувашская АССР, г. Чебоксары; место жительства: г.Ярославль, ул. Угличская, 3-139 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей".

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ярославской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО; КПП: 760401001; ИНН: 7604071920, Банк получателя: Отделение Ярославль, БИК: 047888001, расчетный счет: 40101810700000010010, код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 70010 01 6000 140, код ОКТМО городского округа г. Ярославля: 78 701 000, наименование платежа: административный штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева