Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 04АП-144/24 по делу N А78-6968/2023

г. Чита

08 апреля 2024 г.

Дело N А78-6968/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу N А78-6968/2023 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к акционерному обществу "Силикатный завод" о взыскании 557 948 руб. 02 коп. основного долга, 5 300 руб. 51 коп. неустойки, неустойки с 27.05.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Россети Сибирь", администрации городского округа "Город Чита",

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Силикатный завод" - Абрамова Р.И., представитель по доверенности от 31.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ответчик, АО "Силикатный завод") о взыскании 557 948,02 рублей основного долга за март 2023 года по договору энергоснабжения N 108772 от 04.06.2019, неустойки за период с 19.04.2023 по 26.05.2023 в размере 5 300,51 рублей с последующим начислением неустойки с 27.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку обстоятельствам, согласно которым в 2017 году АО "Силикатный завод" уведомило Администрацию городского округа "Город Чита" о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. Администрация городского округа "Город Чита" согласовала вывод вышеуказанных объектов из эксплуатации, приостановив его до 17.01.2020. В настоящее время канализационные сети и сети водоснабжения (включая оборудование) находятся в состоянии "Выведены из эксплуатации". Для данного вида имущества установлен свой особый статус, а равно и свои, особые обязательства собственника имущества по его содержанию. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-8838/2020 закреплен один факт, который не учтен судом в настоящем споре, а именно: АО "Силикатный завод" не является ресурсоснабжающей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения в п. Антипиха, и любое имущество, с помощью которого производится процесс водоснабжения и водоотведения поселка - используется Администрацией городского округа "Город Чита" и в интересах Администрации городского округа "Город Чита". АО "Силикатный завод" никогда не заявляло о том, что имущество, зарегистрированное за ним, ему не принадлежит. Однако потребителем электрической энергии будет не собственник выведенных из эксплуатации объектов, а тот, кто фактически использует эти объекты, даже без законных на то оснований. АО "Силикатный завод" не имеет возможности изъять (удалить, вырезать, уничтожить) спорное имущество из незаконного пользования Администрации городского округа "Город Чита", но при этом и не должно оплачивать за их фактическое использование в интересах муниципалитета. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу N А78-6968/2023 до момента разрешения иного спора, заявленного ранее - дело N А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения N 108772 от 04.06.2019 в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна нести администрация. По причине того, что суд первой инстанции не счел необходимым выяснять и исследовать вышеуказанные обстоятельства и факты, он пришел к неверному выводу о наличии обязательства у ответчика в оплате потребленной электроэнергии на его объектах, но имеющих статус "выведены из эксплуатации" и используемых без законных оснований Администрацией ГО "город Чита".

Истец и третьи лица отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Силикатный завод".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.06.2019 был подписан договор энергоснабжения N 108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт потребления электрической энергии в марте 2023 года на сумму 557 948,02 рублей подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как на ответчика - как собственника спорных объектов, в силу закона, возложена обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 04.06.2019 заключен договор энергоснабжения N 108772.

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства по продаже электроэнергии ответчику в заявленном объеме.

Факт поставки электрической энергии в марте 2023 года на объекты ответчика не оспорен, подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью об объемах переданной электрической энергии.

Собственником спорных объектов является АО "Силикатный завод", доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик признал иск частично на сумму 26 848,07 рублей основного долга, возражая относительно наличия обязанности по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную канализационно - насосными станциями, насосами водоснабжения, артезианскими скважинами, поскольку потребление данными объектами электрической энергии обусловлено исполнением Администрацией городского округа "Город Чита" обязанности по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения и общество не обязано нести затраты по полномочиям органа местного самоуправления - Администрации городского округа "Город Чита".

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты выбыли из собственности ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо ответчика истцу N 251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии, поскольку неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика предъявленную истцом к взысканию сумму долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 330 ГК РФ, а также абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверив произведенный истцом расчет, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга так же правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правильно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу А78-6968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора