Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 03АП-6126/19

г. Красноярск

11 октября 2019 г.

Дело N А74-16245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 августа 2019 года по делу N А74-16245/2017, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) Кожухарь Ирина Кимовна (05 февраля 1961 года рождения, место рождения: город Назарово, Красноярского края, ИНН 190100083868, СНИЛС 113-426-066 13, далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

25.02.2019 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2017, заключенного между должником и Кузьминой Натальей Викторовной (далее - Кузьмина Н.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Федоров Михаил Юрьевич указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной (осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствие доказательств фактического получения, владения и распоряжения должником денежными средствами в размере 4 000 000 рублей, отсутствие доказательств наличия в распоряжении ответчика на дату совершения сделки наличных денежных средств для передачи их по расписке должнику, попытка ответчика представить сфальсифицированные доказательства, злоупотребление сторонами своими правами при заключении оспариваемой сделки в целях избежания обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, экономическая нецелесообразности сделки для ответчика при наличии у должника перед ним существенной задолженности). Оспариваемая сделка не была направлена на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемая сделка заключена в целях исключения имущества из конкурсной массы должника.

От Кузьминой Натальи Викторовны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2019 14:18:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.06.2017 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Трудовая, дом 9, пом. 53Н, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 19:01:030118:2350.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, продавец информирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанное нежилое помещение на момент заключения настоящего договора является предметом залога перед Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" (ООО), по договору залога недвижимого имущества от 14.09.2015 во исполнение договора кредитной линии, заключенного между продавцом и Коммерческим банком "Хакасский муниципальный банк" с лимитом выдачи N 02/406 от 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи нежилое помещение приобретается покупателем у продавца за 4 000 000 рублей, при этом подтверждением оплаты является предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 27.06.2017, копия представлена в материалы дела, оригинал был представлен в судебное заседание суда первой инстанции для обозрения.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая отметка.

Полагая договор купли-продажи совершенным в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый договор заключен 27.06.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 03.11.2017, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли - продажи, принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника (информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018 N 38, следовательно, другая сторона сделки не могла знать о цели причинения вреда на момент совершения сделки (27.06.2017). Доказательств обратного финансовым управляющим в материалы дела не представлено); недоказанность финансовым управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов; наличие финансовой возможности ответчика приобрести недвижимое имущество (согласно налоговым декларациям налоговая база для исчисления налога в 2016 году составила 8 914 373 рубля 59 копеек, в 2017 году - 21 204 074 рубля 86 копеек. Кассовой книгой подтверждается выдача наличных денежных средств Кузьминой Н.В. из кассы индивидуального предпринимателя, также выпиской по расчётному счету ИП Кузьминой Н.В. подтверждено движение денежных средств, в том числе перевод средств на счет Кузьминой Н.В. по платежным поручениям от 07.03.2017, 04.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.03.2017 Кузьмина Н.В. продала автомобиль LEXUS GX 460 стоимостью 1 500 000 рублей, покупатель передал денежные средства до подписания договора), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.06.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие непогашенной задолженности должника перед ответчиком не свидетельствует об осведомлённости ответчика о наличии признака неплатёжеспособности у должника, так как кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ N 18245/12 от 23.04.2013).

Довод финансового управляющего о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей должнику не передавались, так как должник на указанную сумму в период до и после заключения договора ничего не приобретал, на банковские счета денежные средства не вносил, кредиторскую задолженность не оплачивал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе то обстоятельство, что расчёты по сделке совершены наличными денежными средствами, а не через расчётный счет, не влечёт за собой безусловного признания сделки недействительной в отсутствие доказательств наличия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник мог и не тратить наличные денежные средства. При установлении обстоятельств сокрытия должником денежных средств, информации об их распоряжении, рассматривается вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Как уже было отмечено ранее, финансовый управляющий в своем заявлении также указывает на недействительность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года по делу N А74-16245/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2019 года по делу N А74-16245/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кожухарь Ирины Кимовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай