Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70347/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-5603/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоусова В.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-5603/2019, по иску (заявлению)

ИП Белоусова В.Н.

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гильязов Р.Р. по доверенности от 27.10.2017 г.; Белоусов В.Н. - лично (паспорт);

от ответчика - Бабушкина И.И. по доверенности от 01.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании по Договору от 02.12.2016 г. N 2037024-0602026/2015 ИМЮ страхового возмещения в сумме 2 709 613 руб. 64 коп., процентов 405 893 руб. 87 коп. за период с 05.04.2017 г. по 14.01.2019 г. (с учетом принятых в судебном заседании 27.06.2019 г. уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-5603/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судом первой инстанции судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков, наступивших в результате страхового случая по риску разбой.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2015 года между ИП Белоусовым Владимиром Николаевичем (далее - Страхователь) и ООО СК Согласие (далее - Страховщик) сроком до 02.12.2016 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2037024-0602026/2015 ИМЮ (далее - Договор страхования). Объектом данного договора является имущественный интерес Страхователя, связанный с риском утраты (гибелью) повреждением застрахованного имущества, а именно, ювелирных изделий (Далее - Товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находящихся по адресу: Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская, д.64, магазин "Центрювелир" (Далее - Территория страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая стоимость находящихся на указанной территории страхования ТМЦ составляет 3 000 000 рублей (приложение N 3 к договору страхования). Страховая премия сторонами определена в сумме 62 400 рублей двумя равными платежами по 31 200 руб., которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме (п.4.3 договора), что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами.

Согласно п.2.3. Договора Страхования, имущество, указанное в п. 1.2 Договора считается застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования включая территорию магазина "Центрювелир", расположенного по адресу Тверская область, г. Ржев, Б. Спасская д.64.

Пунктом 3.1.9 Договора страхования предусмотрено, что событие "Разбой" является страховым случаем, в результате которого утрачено, погибло или повреждено застрахованное имущество.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.10.2016 г. находящиеся на Территории страхования (магазин "Центрювелир" расположенного по адресу Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская, д.64.) ювелирные изделия в количестве 1273 штук, золотых ювелирных украшений 585 пробы, весом 3923,58 г, стоимостью 4 297 809 рублей Страхователем были утрачены в результате разбойного нападения на магазин.

По данному факту СО МО МВД Росси "Ржевский" Тверской области 04.10.2016 г. возбуждено уголовное дело N 3101001 (соединенного с уголовным делом N2057) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Потерпевшим по уголовному делу N 2057 признан страхователь Белоусов Владимир Николаевич, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим, вынесенного 27.11.2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленской области.

Указанное выше событие Страховщиком было признано страховым случаем по риску "Разбой" и Страховщиком в пользу Страхователя была произведена страховая выплата в сумме 290 386, 36 рублей (платежное поручение N 008330 от 29.12.2017 г.).

16.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения полной страховой выплаты (абандон), то есть в сумме 3 000 000 рублей, за вычетом уже произведенного страхового возмещения в сумме 290 386, 36 рублей. К данному заявлению были приложены справка из уголовного дела, копия постановления о признании истца потерпевшим, а так же банковские реквизиты истца на которые необходимо было произвести страховую выплату в срок семь дней со дня получения заявления.

Однако ответчиком вышеуказанное заявление оставлено без исполнения и удовлетворения, выплата не в каком объеме в указанный срок не произведена.

Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Посчитав неисполнение ответчиком требования, изложенного в заявлении от 16.05.2019 г., страхового возмещения 2 709 613, 64 руб. неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор страхования заключен в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Закона "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах имущества юридических лиц в ред. от 13.04.2015 г., являющимися его неотъемлемой частью.

Застрахованным имуществом по указанному договору является имущество, указанное в Заявлении, в перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к договору), а именно: переменный изменяющийся остаток товаров в обороте (готовая продукция, товарных запасов и т.п.)

В соответствии с п.2.1.1. Договора страхования, под переменным (изменяющимся) остатком понимаются любые товарно-материальные ценности (готовая продукция, товарные запасы, сырье, материалы и т.п.), находящиеся на указанной в п.2.2. Договора страхования территории страхования.

При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

В соответствии с п.2.3. Договора страхования, имущество, указанное в п.2.1. договора (ТМЦ) является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования.

Из выводов, изложенных в обжалуемом решении, следует, что истцом в адрес Страховщика не были представлены документы по учету доходов и расходов, документы по учету торговых операций, в связи с чем невозможно подтвердить факт наличия на момент разбоя в месте хранения товара, его конкретное количество, а также наличие у истца права собственности на товар, и, следовательно, не представляется возможным подтвердить факт возникновения убытков, возникших в результате разбоя именно застрахованного имущества, а также их размер.

Согласно Инвентарному списку от 05.10.2016 г., предоставленного ИП Белоусовым В.Н. при проведении инвентаризации 07.10.2016 г. в присутствии представителя ЗАО "АСБ", указан остаток, находящийся на момент хищения на территории страхования в объеме 1927 единиц товара на сумму 10 860 674,00 рублей.

Согласно выводам Экспертного заключения N 630097 размер материального ущерба, причиненного имуществу ИП Белоусов Владимир Николаевич, пострадавшему в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) 04 октября 2016 года по адресу: Тверская область, г.Ржев, ул.Большая Спасская, д.64, с учетом НДС, составил 1 144 237, 00 рублей.

Согласно п.12.11. Правил страхования, сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к стоимости застрахованного имущества, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрен расчет страхового возмещения на условиях "По первому риску".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом п.4.5. Договора страхования имущества юридических лиц N 2037024-0602026/15ИМЮ от 30.11.2015 г. (безусловная франшиза) и Правил страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015 г. ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумма страхового возмещения (ССВ) составляет 286 067,95 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что представив ответчику заявление об отказе от своего права на застрахованное имущество от 16.05.2019 г., истец в одностороннем порядке изменяет условия добровольного договора страхования, в которых стороны закрепили порядок установления размера убытков в застрахованном имуществе и определения размера страховой выплаты, так как были застрахованы не все похищенные ювелирные изделия, а лишь процент от переменного изменяющегося остатка товаров в обороте.

Суд первой инстанции, с учетом положений п.12.11 Правил страхования, принимая во внимание, что на момент хищения на территории страхования находилось 1927 единиц товара на сумму 10 860 674 рублей при хищении ювелирных изделий общей стоимости 4 297 809 рублей, сделал вывод о том, что истец не может требовать возмещения полной страховой суммы поскольку это противоречит предусмотренной договором формуле расчета определения размера страхового возмещения.

Кроме этого, в обжалуемом решении суд указал, что предоставленная истцом ведомость недостающих товарно-материальных ценностей на 05.10.2016 г. в магазине "Центрювелир" по адресу: Тверская область, г.Ржев ул.Б.Спасская, д.64, пом. N 2 является внутренним документом истца и не может быть допустимым доказательством по делу, не подтверждается размера причиненного истцу ущерба, как оговорено в условиях договора, так как необходимо подтвердить наличие указанных ювелирных изделий на территории страхования первичной бухгалтерской документацией.

Также суд первой инстанции указал, что истцом в отношении похищенных ювелирных изделий не представлено документов учета драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов в соответствии с требованиями, установленными Приказом Минфина РФ от 9 декабря 2016 года N 231н "Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.01.2017 г. N 45111).

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения не было учтено следующее.

Представленная истцом в материалы дела ведомость недостающих товарно-материальных ценностей на 05.10.2016 г. в магазине "Центрювелир" по адресу: Тверская область, г.Ржев ул.Б.Спасская, д.64, пом.N 2 содержит не только сведения о недостающих товарно-материальных ценностях после хищения, но и ссылки на правоустанавливающие документы (товарные накладные), которые в свою очередь содержат сведения о затратной стоимости похищенных ТМЦ. Соответствующие товарные накладные истцом в материалы дела представлены.

Соответственно, признание вышеуказанной ведомости судом первой инстанции в качестве неотносимого и недопустимого доказательства по делу не может быть признано обоснованным.

Более того, наступившее страховое событие было признано ответчиком страховым случаем, по которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем заявлено истцом, при этом для осуществления выплаты Страховщику не представлялась бухгалтерская документация на утраченные ТМЦ, и соответствующая документация Страховщиком не запрашивалась.

Согласно справке по уголовному делу N 3101001 (соединенного с уголовным делом N2057), возбужденного СО МО МВД Росси "Ржевский" Тверской области 04.10.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, выданной следственными органами, в магазине "Центрювелир" по адресу: Тверская область, г.Ржев ул.Б.Спасская, д.64 в результате разбоя были похищены ювелирные изделия в количестве 1273 штук, золотых ювелирных украшений 585 пробы, весом 3923,58 г, стоимостью 4 297 809 рублей.

Как указано в заявлении N 2037024-0602026/15 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц, являющегося приложением N 2 к договору страхования и его неотъемлемой частью, в п.4 в графе имущество, принимаемое на страхование, указано "Принадлежит страхователю на праве собственности". В графе документы, подтверждающие право страхователя на имущество, принимаемое на страхование указаны - "Товарно-транспортные накладные".

Как следует из содержания п.2.1 Договора застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к настоящему Договору), а именно: П.2.1.1. Товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: ювелирные изделия.

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностей (готовой продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего Договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Перечне 1, находящиеся на указанной в п.2.2 настоящего Договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Согласно приложению N 3 к договору страхования (перечень застрахованных ТМЦ) на территории договора страхования по адресу Тверская обл., г.Ржев, ул.Большая Спасская, д.64, Магазин "Центрювелир", объектом страхования являются товарно-материальные ценности (ТМЦ), находящиеся на текущую дату заключения договора страхования, страховой стоимостью 3 000 000 рублей. При этом в графе максимальный остаток товара за 12 месяцев, предшествующих страхованию указана сумма 4 238 000,00 рублей. В графе средний остаток товара за 12 месяцев, предшествующих страхованию указана сумма 3 000 000 рублей. В графе остаток на текущую дату указана сумма 4 056 923, 00 рубля.

Таким образом, из буквального содержания договора страхования следует, что объектом страхования по указанному договору являются ювелирные изделия (переменный остаток) определенной стоимости, а не конкретный предмет, который можно идентифицировать.

Предусмотренный п.2.1.1. договора страхования документ о помещении на территорию страхования нового товара, с момента составления которого он и считается застрахованным, сторонами не составлялся и в материалах дела не содержится. Следовательно, вновь помещенный на территорию страхования товар, по стоимости превышающий объект страхования, если там и находился, то застрахованным не являлся. Условиями Договора, а равно правилами страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от того, был ли дополнительно застрахован вновь помещенный на территорию страхования товар или нет.

Согласно справке из уголовного дела, следственными органами установлено, что 04.10.2016 г. находящиеся на территории страхования (магазин "Центрювелир", расположенный по адресу: Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская д.64.) в результате разбойного нападения на магазин были похищены ювелирные изделия в количестве 1273 штук, золотых ювелирных украшений 585 пробы, весом 3923,58 г, стоимостью 4 297 809 рублей, что свидетельствует о том, что был похищен весь объем застрахованного переменного остатка ТМЦ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности подтвердить факт наличия на момент разбоя товара в месте хранения, его конкретное количество, а также наличие у истца права собственности на товар не могут быть признаны обоснованными. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и представленных доказательств, факт наступления страхового случая и утраты в результате произошедшего страхового случая истцом имущества, застрахованного ответчиком, стоимость которого превышает предельно допустимую по Договору страхования страховую выплату, является доказанным.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что представляя Страховщику заявление об отказе от своего права на застрахованное имущество от 16.05.2019 г. истец в одностороннем порядке изменяет условия добровольного договора страхования, в которых стороны закрепили порядок установления размера убытков в застрахованном имуществе и определения размера страховой выплаты.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного истцу ущерба и утраты застрахованного ответчиком имущества.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933 ГК РФ).

Оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП Белоусова В.Н. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 709 613 руб. 64 коп. подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 893 руб. 87 коп., рассчитанных за период с 05.04.2017 г. по 14.01.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств установлен в ходе рассмотрения дела, а представленный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления (п/п N 7 от 18.09.2017 г.) в размере 39 239 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-5603/2019 отменить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Белоусова В.Н. страховое возмещение в размере 2 709 613 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 893 руб. 87 коп., госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 41 578 руб. 00 коп.

Возвратить ИП Белоусову В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 39 239 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева