Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-5038/20 по делу N А40-5603/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-5603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергинои Е.В.,

судей Бочаровои Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - Гаврилюк А.А., по доверенности от 31.01.2020 г.,

рассмотрев 21 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Владимир Николаевич (далее - ИП Белоусов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании по Договору от 02.12.2016 г. N 2037024-0602026/2015 ИМЮ страхового возмещения в сумме 2 709 613 руб. 64 коп., процентов 405 893 руб. 87 коп. за период с 05.04.2017 г. по 14.01.2019 г. (с учетом принятых в судебном заседании 27.06.2019 г. уточнении в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-5603/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года по делу N А40-5603/2019 отменено, с ООО СК "Согласие" в пользу ИП Белоусова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 709 613 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405 893 руб. 87 коп.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, оставив в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2020 года объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 21 мая 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами, 30 ноября 2015 года между ИП Белоусовым Владимиром Николаевичем (далее - Страхователь) и ООО СК Согласие (далее - Страховщик) сроком до 02.12.2016 г. был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 2037024-0602026/2015 ИМЮ (далее - Договор страхования). Объектом данного договора является имущественныи интерес Страхователя, связанныи с риском утраты (гибелью) повреждением застрахованного имущества, а именно, ювелирных изделии (Далее Товарно- материальных ценностеи (ТМЦ), находящихся по адресу: Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская, д.64, магазин "Центрювелир" (Далее - Территория страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования, страховая стоимость находящихся на указаннои территории страхования ТМЦ составляет 3 000 000 рублеи (приложение 3 к договору страхования). Страховая премия сторонами определена в сумме 62 400 рублеи двумя равными платежами по 31 200 руб., которая истцом была оплачена своевременно и в полном объеме (п.4.3 договора), что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами.

Согласно п.2.3. Договора Страхования, имущество, указанное в п. 1.2 Договора считается застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования включая территорию магазина "Центрювелир", расположенного по адресу Тверская область, г. Ржев, Б. Спасская д.64.

Пунктом 3.1.9 Договора страхования предусмотрено, что событие Разбои является страховым случаем, в результате которого утрачено, погибло или повреждено застрахованное имущество.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.10.2016 г. находящиеся на Территории страхования (магазин "Центрювелир" расположенного по адресу Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская, д.64.) ювелирные изделия в количестве 1273 штук, золотых ювелирных украшении 585 пробы, весом 3923,58 г, стоимостью 4 297 809 рублеи Страхователем были утрачены в результате разбоиного нападения на магазин.

По данному факту СО МО МВД Росси Ржевскии Тверскои области 04.10.2016 г. возбуждено уголовное дело N 3101001 (соединенного с уголовным делом N2057) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (Разбои, совершенныи группои лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Потерпевшим по уголовному делу N 2057 признан страхователь Белоусов Владимир Николаевич, что подтверждается Постановлением о признании потерпевшим, вынесенного 27.11.2018 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Смоленскои области.

Указанное выше событие Страховщиком было признано страховым случаем по риску Разбои и Страховщиком в пользу Страхователя была произведена страховая выплата в сумме 290 386, 36 рублеи (платежное поручение 008330 от 29.12.2017 г.).

16.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в целях получения полнои страховои выплаты (абандон), то есть в сумме 3 000 000 рублеи, за вычетом уже произведенного страхового возмещения в сумме 290 386 руб. 36 коп. К данному заявлению были приложены справка из уголовного дела, копия постановления о признании истца потерпевшим, а так же банковские реквизиты истца на которые необходимо было произвести страховую выплату в срок семь днеи со дня получения заявления.

Однако ответчиком вышеуказанное заявление оставлено без исполнения и удовлетворения, выплата не в каком объеме в указанныи срок не произведена.

Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховои выплаты (страхового возмещения) в размере полнои страховои суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полнои гибели носит императивныи характер и является одностороннеи сделкои.

Посчитав неисполнение ответчиком требования, изложенного в заявлении от 16.05.2019 г., страхового возмещения 2 709 613 руб. 64 коп. неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия о договора страхования, исходил из доказанности факта хищения и отсутствия доказательств вины истца в хищении.

Учитывая, что из содержания п.2.1 Договора застрахованным имуществом по настоящему Договору является имущество, указанное в Перечне застрахованных ТМЦ (Приложение N 3 к настоящему Договору), а именно: П.2.1.1. Товары в обороте переменныи (изменяющиися) остаток, а именно: ювелирные изделия.

Под переменным (изменяющимся) остатком товаров в обороте при страховании товарно-материальных ценностеи (готовои продукции, товарных запасов и т.п.) в рамках настоящего Договора понимаются любые товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Перечне 1, находящиеся на указаннои в п.2.2 настоящего Договора территории страхования. При этом вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными.

Согласно приложению N 3 к Договору страхования (перечень застрахованных ТМЦ) на территории договора страхования по адресу Тверская обл., г.Ржев, ул.Большая Спасская, д.64, Магазин "Центрювелир", объектом страхования являются товарно-материальные ценности (ТМЦ), находящиеся на текущую дату заключения договора страхования, страховои стоимостью 3 000 000 рублеи. При этом в графе максимальныи остаток товара за 12 месяцев, предшествующих страхованию указана сумма 4 238 000 рублеи. В графе среднии остаток товара за 12 месяцев, предшествующих страхованию указана сумма 3 000 000 рублеи. В графе остаток на текущую дату указана сумма 4 056 923 рубля.

Таким образом, суд округа считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу, что из буквального содержания договора страхования следует, что объектом страхования по указанному договору являются ювелирные изделия (переменныи остаток) определеннои стоимости, а не конкретныи предмет, которыи можно идентифицировать.

Предусмотренныи п.2.1.1. Договора страхования документ о помещении на территорию страхования нового товара, с момента составления которого он и считается застрахованным, сторонами не составлялся и в материалах дела не содержится. Следовательно, вновь помещенныи на территорию страхования товар, по стоимости превышающии объект страхования, если там и находился, то застрахованным не являлся. Условиями Договора, а равно правилами страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от того, был ли дополнительно застрахован вновь помещенныи на территорию страхования товар или нет.

Согласно справке из уголовного дела, следственными органами установлено, что 04.10.2016 г. находящиеся на территории страхования (магазин Центрювелир, расположенныи по адресу: Тверская область, г.Ржев, Б.Спасская д.64.) в результате разбоиного нападения на магазин были похищены ювелирные изделия в количестве 1273 штук, золотых ювелирных украшении 585 пробы, весом 3923,58 г, стоимостью 4 297 809 рублеи, что свидетельствует о том, что был похищен весь объем застрахованного переменного остатка ТМЦ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, только если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с подходом, сложившимся в арбитражной практике, кража является объективным событием и не зависит от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждающих как факт наступления страхового случая, так и размер причиненного истцу ущерба и утраты застрахованного ответчиком имущества суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На сумму невыплаченного страхового возмещения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отклоняет доводы изложенные в кассационной жалобе, поскольку находит их неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Рассматривая вопрос правомерности и обоснованности заявленных требований, основанных на договоре страхования, суд обязан оценить заключенный между сторонами договор страхования на предмет его соответствия закону.

Соответствующая правовая оценка судами была дана.

Заявитель не привел аргументов, которые свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-5603/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-5603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский