Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-14887/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-20907/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вовка Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А57-20907/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРПАК" (ОГРН 1056405310565, ИНН 6453080774),

к индивидуальному предпринимателю Вовк Алексею Александровичу (ОГРНИП 318645100095043, ИНН 645300857742),

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 144 247 руб. 50 коп., пени по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 27 661 руб. 49 коп., пени по день оплаты

задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРПАК" (далее - истец, ООО "САРПАК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Вовк Алексею Александровичу (далее - ответчик, ИП Вовк А.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 82 831,69 руб., пени по состоянию на 16.08.2019 года в размере 27 661,49 руб., пени по договору от 12.02.2019 года N 142 в размере 0,2% от суммы долга в размере 82 831,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть) от 22 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82 831,69 руб., пени по состоянию на 16.08.2019 года в размере 13 830,75 руб., пени по договору от 12.02.2019 года N 142 в размере 0,1% от суммы долга в размере 82 831,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 руб.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что определение о принятии искового заявления в адрес ответчика не поступало, о настоящем споре ему стало известно из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел. В связи с отсутствием индивидуального кода доступа ИП Вовк А.А. не обладал сведениями о размере уточненных исковых требований, в связи с чем лишен был возможности заявить свои возражения относительно исковых требований и представить документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 10.12.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2018.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2019 года между ООО "САРПАК" (поставщик) и ИП Вовк А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 142.

В соответствии с пунктом 1 договора от 12.02.2019 года N 142, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя непродовольственные товары хозяйственного назначения (в т.ч. расходные, упаковочные материалы) (далее по тексту товар) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, дата отгрузки товара согласовываются сторонами на каждую партию товара при размещении заказа покупателя и подтверждаются товарными накладными.

Согласно пункту 3 договора от 12.02.2019 года N 142 цены на товар, передаваемый поставщиком покупателю, устанавливаются в рублях, указываются в товарной/ товарно-транспортной накладной. Оплата производится с отсрочкой платежа не более 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. Моментом оплаты считается зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Пунктом 5.3 договора от 12.02.2019 года N 142 предусмотрено, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что по товарным накладным (л.д. 29-70) поставил ответчику товар на сумму 144 247,50 руб.

Ответчиком товар оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора по договору от 12.02.2019 года N 142 за поставленный товар в размере 82 831,69 руб., ответчиком оплачена не была.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В подтверждение факта исполнения обязательства по договору от 12.02.2019 года N 142, истец представил товарные накладные (л.д. 17-70) подтверждающие поставку продукции на общую сумму 144 247,50 руб.

Представленные товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, наименовании товара, его количестве и стоимости, подписаны представителями Поставщика и Покупателя без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 82 831,69 руб.

Контррасчет со ссылками на первичные документы не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 12.02.2019 года N 142, а исковые требования в части задолженности в размере 82 831,69 руб. доказанными по праву и размеру.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 12.02.2019 года N 142 в сумме 82 831,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора от 12.02.2019 года N 142, при просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В виду допущения ответчиком просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 12.02.2019 года N 142 по состоянию на 16.08.2019 в размере 27 661,49 руб., пени по договору от 12.02.2019 года N 142 в размере 0,2% от суммы долга в размере 82 831,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер договорной неустойки до 0,1% и определяя ко взысканию неустойку по состоянию на 16.08.2019 в сумме 13 830,75 руб., суд первой инстанции учитывал как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени по договору от 12.02.2019 N 142 в размере 0,1% от суммы долга в размере 82 831,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и не направлении в адрес ответчика определения о принятии иска к производству суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика по адресу его регистрации: г. Саратов, Лесная республика, д. 23 (л.д. 83-84).

Указанное определение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В данном случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, заказная судебная корреспонденция с идентификационным номером 410975 38 54721 0 возвращена организацией почтовой связи арбитражным судом.

Нарушений Правил доставки судебной корреспонденции судом не установлено, а апеллянтом не доказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что о наличии у ответчик располагал информацией о возбужденном судебном процессу по настоящему делу, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера неустойки, направленное 16.09.2019, то есть в установленный судом срок для представления возражений (до 18.09.2019), в электронном виде через систему "Мой арбитр" (л.д. 75-78).

Довод предпринимателя о том, что он не получал уточненные исковые требования, в связи с чем у него отсутствовала возможность обосновать свою позицию по ним, отклоняется апелляционным судом, поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, так как в уточнениях истец уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком спорной задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2019 года по делу N А457-20907/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вовка Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова