Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 07АП-10428/19

город Томск

23 декабря 2019 г.

Дело N А45-28686/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (N 07АП-10428/19) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28686/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (ОГРН 1035507002112, ИНН 5504024112, 644006, г. Омск, пр-т Карла Маркса, 43 В, 103) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (ОГРН 1065470001519, ИНН 5451110781, 632332, Новосибирская область, г. Барабинск, переулок Майский, 11) о взыскании 328 948,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Аудитинформ" (далее - ООО "Фирма Аудитинформ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее - МУП ЖКХ г. Барабинска) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту N Ф.2018.178088 от 07.05.2018 в размере 301 867 руб., суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 093,35 руб., неустойки в размере 11 792,963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 194,96 руб., а так же неустойки и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части: с МУП ЖКХ г. Барабинска в пользу ООО "Фирма Аудитинформ" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 301 867 руб., сумма обеспечения исполнения контракта в размере 15 093,35 руб., неустойка за период с 07.08.2018 по 17.07.2019 в сумме 10 692,12 руб., неустойка в размере 0,1% за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга 301 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 194,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 15 093,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 547 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП ЖКХ г. Барабинска не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ г. Барабинска указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N Ф.2018.178088, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности заказчика согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика во всех существенных отношениях (пункт 1.2 контракта).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стоимость услуг по настоящему договору составляет 301 867 руб. и уплачивается исполнителю в следующем порядке: первый платеж - 30% от общей стоимости работ, в течение 5 банковских дней с момента начала работ по аудиту; второй платеж - 70% от общей стоимости работ, в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и провел аудиторскую проверку, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт N 15 за 2018 год. Сумма оказанных услуг, согласно данным акта, составила 301 867 руб.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки и направил заказчику для подписания акт о приемку оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчиком акт не был подписан, письменные возражения по объему и качеству услуг не представлены, в связи с чем услуги обоснованно признаны судом оказанными истцом в полном объеме и принятыми ответчиком.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные договором, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Мотивированные и обоснованные претензии по качеству услуг исполнителя заказчиком не предъявлялись, соответствующие письма к истцу о ненадлежащем качестве оказанных услуг, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 17.07.2019 исходя из условий договора о сроках оплаты оказываемых услуг (30% в течение 5 банковских дней с момента начала работ и 70% в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об оказании работ). Общая сумма неустойки составила 11 792,93 руб..

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно условиям контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения решения сумма пени заказчиком не оплачена, применению подлежит действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, истцом неправильно определен период для начисления неустойки на сумму 70% оплаты по договору (211 306,90 руб.) с 07.05.2019.

Принимая во внимание, что акт об оказанных услугах направлен посредством электронной почты 17.04.2019, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет срока с 18.04.2019, прибавляя к данной дате предусмотренные контрактом для заказчика 5 рабочих дней для подписания акта и 15 календарных дней для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, неустойка на сумму долга 211 306,90 руб. подлежит начислению с 10.05.2019.

Согласно расчету суда, общая сумма неустойки составляет 10 692,12 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга 301 867 руб., с 18.07.2019 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 093,35 руб., перечисленных при заключении контракта в качестве суммы его обеспечения.

Разделом 16 аукционной документации предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, равной 301 867 руб., следовательно, составляет 15 093,35 руб. При этом в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту сумма обеспечения подлежит возврату денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока исполнения контракта.

Согласно платежному поручению N 25 от 24.04.2018, сумма обеспечения была перечислена истцом ответчику в размере 15 093,35 руб..

Ввиду исполнения истцом обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для возврата заказчиком суммы обеспечения исполнения контракта наступил. Требования истца о взыскании 15 093,35 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обеспечения исполнения контракта за период с 17.05.2019 по 17.07.2019 в сумме 194,96 руб., в связи с чем производит соответствующий расчет.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) то обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, тогда как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194,96 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 18.07.2019 по день его фактической уплаты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным номером 63097637215234, полученное представителем МУП ЖКХ г. Барабинска 09.08.2019.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко