Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 13АП-42210/23 по делу N А56-31569/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2024 г.

Дело N А56-31569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаднова К.А. по доверенности;

от Васильева П.А.: Перелыгина А.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42210/2023) Васильева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу N А56-31569/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (далее - истец, ООО "Юник Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (далее - ответчик, ООО "ЦМТ") о взыскании 8 837 434 руб. задолженности по договору возмездного оказания информационных услуг от 29.06.2018 N 1-ИУ.

Определением суда от 19.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Центр модернизации транспорта" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания информационных услуг от 29.06.2018 N 1-ИУ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-31569/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

ООО "ЦМТ" обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ООО "Юник Групп" 730 000 руб. судебных расходов.

Определением от 25.11.2023 суд взыскал с ООО "Юник Групп" 400 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильев П.А. (учредитель и единственный участник ООО "Юник Групп", признанного банкротом) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, факт несения расходов истцом на услуги представителя ИП Бычкова документально не подтвержден. В жалобе Васильев П.А ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до 70 000 руб.

В судебном заседании представитель Васильева П.А. доводы жалобы поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Истец извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела договором об оказании юридических и информационно-консультационных услуг от 23.12.2021 N 2-12/2021, договором об оказании юридических услуг от 10.01.2022 N1-01/2022 с дополнительным соглашением, актом оказания услуг от 15.01.2022, актом оказания услуг от 31.05.2023, платежными поручениями от 27.12.2021 N 1361, от 08.04.2022 N 292, от 10.06.2022 N 456, от 11.07.2022 N 553, от 10.08.2022 N 683, от 12.09.2022 N 749 подтверждается несение заявителем расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Действительно, договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2022 N 1-03/2022 от 10.01.2002 был заключен ответчиком с ИП Бычкова на представление и защиту интересов в нескольких делах - А56-83601/2020, А56-98000/2020, А56-31340/2021, А56-31569/2021, 2-391/2021.

Согласно Акту оказания услуг от 15.01.2022 оплата произведена в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2021 N 1361, из расчета по 30 000 руб. за каждое из перечисленных дел.

Оказание услуг по рассматриваемому делу зафиксировано в Акте N 7 от 31.05.2023, стоимость услуг за рассмотрение дала во всех трех инстанциях (12 судебных заседания) составила 700 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные документы фигурируют во всех делах в качестве документов, свидетельствующих несение судебных расходов, не нашли своего подтверждения при непосредственном исследовании апелляционным судом картотеки арбитражных дел по делам А56-83601/2020, А56-98000/2020, А56-31340/2021, А56-31569/2021, поскольку платежные поручения N 553 от 11.07.2022, N 683 от 10.08.2022, N 749 от 12.09.2022 на общую сумму на 750 000 руб. ни в одном из перечисленных в договоре дел не были предъявлены в качестве доказательства несения судебных расходов, за исключением рассматрвиаемого дела, и иного подателем жалобы не доказано.

Доводы подателя жалобы о том, что частично услуги оказаны Михайловым А.Е., не являются достаточно обоснованными, ввиду того, что Михайлов А.Е. оказывал услуг на основании Договора с ИП Бычкова Ю.Ю. от 10.01.2022 N 1-03/2022 на оказание юридических услуг. Кроме того, Михайловым А.Е. была подписана только апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии встречного иска. В самом судебном заседании 18.04.2022 интересы ответчика представляла Бычкова Ю.Ю.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы и относимость их к рассматриваемому спору документально подтверждены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом количество проведенных по делу судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, посчитал разумными судебные расходы в сумме 400 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "ЦМТ" и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, также полагает расходы в сумме 400 000 руб. за рассмотрение дела в судах трех инстанций разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания для еще большего снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Васильева П.А. не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2023 года по делу N А56-31569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева