Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 19АП-8221/19

город Воронеж

23 декабря 2019 г.

Дело N А35-2849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "N 55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-2849/2019 (судья Волкова Е.А.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" об объединении дел в одно производство, по иску товарищества собственников жилья "N55" к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 391 руб. 68 коп., состоящего из задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по январь 2019 года в размере 404 913 руб. 99 коп., пени в размере 30 477 руб. 69 коп., пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в сумме 404 913 руб. 99 коп., в том числе задолженности по помещениям, общей площадью 2 228,1 кв. м за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 380 737 руб. 72 коп., по помещению, площадью 67,3 кв. м за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 8 932 руб. 01 коп., по помещению площадью 108,3 кв. м за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 15 244 руб. 26 коп., пени за период с 12.06.2017 по 14.11.2019 в сумме 46 470 руб. 84 коп., пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

От ООО "УЮТ" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А35-9171/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "УЮТ" об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А35-2849/2019 и N А35-9171/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УЮТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от ТСЖ "N 55" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, через канцелярию суда по почте от ТСЖ "N 55" поступило мнение по делу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

В то же время вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обращаясь с ходатайством, ООО "УЮТ" ссылалось на то, что дела N А35-2849/2019 и N А35-9171/2017 являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, кроме того, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, несмотря на участие в вышеназванных делах одних и тех же лиц: ТСЖ "N 55" и ООО "Уют", а также идентичность предмета заявленных исков -взыскание задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества, основаниями предъявления указанных исков явились различные неоплаченные ответчиком периоды, предметом оценки по указанным делам являются разные обязательства сторон.

В этой связи суд области полагал, что объединение N А35-2849/2019 и N А35-9171/2017 в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, а напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области учтено и то, что материалы дела N А35-9171/2017 объединены в дело N А35-644/2018, в связи, с чем отсутствует возможность объединения материалов дела N А35-2849/2019 с делом N А35-9171/2017, что подтверждается определением суда от 31.08.2018 по делу N А35-644/2018.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Рассмотрение требований ответчика в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А35-2849/2019 и N А35-9171/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-2849/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях АПК РФ, законодательством не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А35-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Ушакова