Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-8221/19 по делу N А35-2849/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А35-2849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "N 55": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-2849/2019 по иску товарищества собственников жилья "N 55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1034637017733, ИНН 4629023539) о взыскании задолженности по внесению минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по январь 2019 года в сумме 404 913 руб. 99 коп., пени в сумме 30 477 руб. 69 коп., продолжив начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства включительно,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в сумме 404 913 руб. 99 коп., в том числе задолженность по помещениям общей площадью 2 228,1 кв. м за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 380 737 руб. 72 коп., по помещению площадью 67,3 кв. м за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 8 932 руб. 01 коп., по помещению площадью 108,3 кв. м за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 15 244 руб. 26 коп., пени за период с 12.06.2017 по 24.12.2019 в сумме 48 064 руб. 36 коп., продолжив начисление пени до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования ТСЖ "N 55" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в сумме 404 913 руб. 99 коп., в том числе задолженность по помещениям общей площадью 2 228,1 кв. м за период с мая 2017 года по февраль 2019 года в размере 380 737 руб. 72 коп., по помещению площадью 67,3 кв. м за период с сентября 2017 года по январь 2019 года в размере 8 932 руб. 01 коп., по помещению площадью 108,3 кв. м за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 15 244 руб. 26 коп., пени за период с 12.06.2017 по 24.12.2019 в сумме 48 064 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЮТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в том числе указал на недоказанность истцом факта единства многоквартирного дома и спорных нежилых помещений.

ТСЖ "N 55" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

ООО "Уют" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс ввиду нахождения на карантине, введенного из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности, на территории Курской области согласно распоряжению губернатора Курской области от 11.06.2020 N 232-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании. Заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Уют" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей неявившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЮТ" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55 в форме очно-заочного голосования были приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет (владелец специального счета ТСЖ "N 55"), об определении размера взноса на капитальный ремонт в размере минимального, ежегодно устанавливаемого Администрацией Курской области (на 2016 год в размере 7,10 руб. на один квадратный метр общей площади помещений в месяц).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО "УЮТ" является собственником нежилых помещений площадью 2 228,10 кв. м с кадастровыми номерами 46:29:102153:396, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1313, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102153:398, 108,3 кв. м с кадастровым номером 46:29:102153:1297, расположенных в здании многоквартирного дома N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске.

За период с мая 2017 года по февраль 2019 года ответчику начислены взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Карла Маркса в г. Курске в общем размере 404 913 руб. 99 коп.

Истец, ссылаясь на невнесение платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемое им помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем исключено возложение обязанности на собственника нежилого помещения по внесению взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением администрации Курской области от 27.1.2013 N 1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области на 2014-2043 годы, в которую включен спорный многоквартирный дом.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. К. Маркса г. Курска об определении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ "N 55" принято 29.06.2016, то есть собственники многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа формирования фонда капитального ремонта в порядке и в сроки, предусмотренные частью 5 статьи 170 ЖК РФ.

Следовательно, собственники помещений в обозначенном многоквартирном жилом доме обязаны оплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, открытый ТСЖ "N 55".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 404 913 руб. 99 коп. Данный расчет со стороны ответчика не опровергнут.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, пристроенные к многоквартирному дому, являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, у ООО "Уют" отсутствует обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт.

При этом в решении Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019, с участием ТСЖ "N 55" и ООО "Уют", содержатся выводы о том, что принадлежащие ответчику пристроенные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, поскольку техническая инвентаризация данных объектов выполнена в составе многоквартирного жилого дома, которому присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт, проектная документация на обозначенный дом, согласно которой встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом, выписками из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1313 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, а также кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), на котором расположен жилой дом.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также отмечено, что заключение эксперта обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме" следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика общей площадью 2 228,1 кв. м от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках иного дела, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение заявителя жалобы об обратном не может быть принято во внимание, в силу изложенных процессуальных норм.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нежилые помещения площадью 67,3. кв. м и 108,3 кв. м, принадлежащие ответчику, являясь объектом недвижимости со своими кадастровыми номерами, в то же время также по своим техническим характеристикам являются частью жилого многоквартирного дома, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технический паспорт содержат сведения о том, что спорные помещения являются встроенно-пристроенными объектами, имеют единое архитектурное решение и входят в состав многоквартирного жилого дома.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

Как следует из решения исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 532 от 14.12.1984 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий", утвержден акт N 41 от 14.12.1984 на одну секцию 9-этажного 26-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса N 55, полезной площадью 1510 кв. м.

Решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1983 N 650 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий" утвержден акт N 43 от 28.12.1983 на две секции 9- этажного 48-квартирного жилого дома по улице Карла Маркса 55, полезной площадью 4 293 кв. м, заказчик - объединение "Курскстройдеталь", подрядчик - СМУ-3 треста "Курскжилстрой". Таким образом, вопреки доводам ответчика встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2019 N 310-ЭС19-13225, Арбитражного суда Центрального округа - в постановлении от 25.12.2018 по делу N А48-3428/2017.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14.1. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом начислены пени за период с 12.06.2017 по 24.12.2019 в сумме 48 064 руб. 36 коп. Арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу N А35-2849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков