Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70004/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-158276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-158276/19, по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" (ИНН: 5042025750) к АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (ИНН: 7709261816) о взыскании 1 112 198 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Евграфов М.М. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ВИКТОРИЯ-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с акционерного общества холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" 1112198 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 971 522 руб. убытков, 21 070,93 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания 549 987 руб. убытков отменить, исковые требования в этой части оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 549 987 руб. убытков.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Заказчик) и АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями от 26.09.2011 года, согласно условиям которого АО ХК "ГВСУ "Центр" как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 2, 3, 5, 6, 7 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, 79 в объеме и сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3 договора Генподрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по договору в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011, срок сдачи домов в эксплуатацию был установлен - 31.07.2013.

В обоснование искового заявления истец указал, что в ноябре 2012 года заказчику стало ясно, что данный график производства работ не будет выполнен Генподрядчиком в связи с низкими темпами работ.

20.12.2012 дополнительным соглашением N 3 был подписан новый график, по которому ввод домов NN 5, 6 и 7 предусматривался в сентябре 2013 г., а дома N 2 в марте 2014 г.

Дополнительным соглашением N 7 был подписан третий график производства работ, где установлен срок сдачи домов NN 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию 31 июля 2014 г., а корпус 3 до 31.12.2014. Однако график производства работ был нарушен Генподрядчиком. Вышеуказанные дома были введены в эксплуатацию: дом N 2 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2019 года N RU50-37-3527-2015; дом N 3 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 сентября 2017 года N RU50-01-9211-2017; дом N 5 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09 декабря 2015 года N RU50-28-2995-2015; дома N 6 и N 7 по ГП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2015 года N RU50-37-3523-2015.

Согласно пункту 15 статьи 396 Налогового кодекса РОССИЙСКОЙ Федерации в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

08.05.2018 года ООО "ПКФ "Виктория-5" получило извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 44506 за 2017 год и акт налоговой проверки, согласно которому стало известно, что в отношении ООО "ПКФ "Виктория-5" проводится камеральная проверка по оплате земельного налога за 2017 год. Решением N 18256 от 26.06.2Q18 года ИФНС России по г. Балашиха Московской области привлекло ООО "ПКФ "Виктория-5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с необходимостью применять повышающий коэффициент 4 (четыре), так как строительство и ввод в эксплуатацию жилых многоквартирных домов произведен по истечении льготного 3 (трех) летнего периода.

Указанным решением, ООО "ПКФ "Виктория-5" предписано доплатить сумму земельного налога в размере 1 947 212 рублей, штрафа в размере 389 434,70 рублей и пени в размере + 184 581,64 рубль, из которых:

- сумма доплаты налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:67 составляет 421 535 рублей;

- сумма доплаты налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:139 составляет 975 690 рублей;

- сумма доплаты налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:56 составляет 121 545 рублей;

- сумма доплаты налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:57 составляет 134 870 рублей;

- сумма доплаты налога за земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010125:58 составляет 293 572 рублей;

Общая сумма доплаты (доначисления) земельного налога составила сумму в размере 1 947 212 рублей.

В связи с установленной виной генерального подрядчика, по затягиваю сроков ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0010125:67, 50:15:0010125:56, 50:15:0010125:57, 50:15:0010125:58, у ООО "ПКФ "Виктория-5" возникли убытки в размере: 1 947 212 рублей (сумма доначисленного налога) - 975 690 (сумма доначисленного налога за участок с кад. номером 50:15:0000000:139, на котором строительство не осуществлялось) = 971 522 рубля 00 копеек.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков на сумму 971 522 руб. истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что по корпусу 3 (земельные участки 50:15:0010125:56, 50:15:0010125:57, 50:15:0010125:58 и 50:15:0010125:67) дополнительным соглашением N 7 стороны согласовали срок - 31.12.2014, а по данным участкам льготный период для уплаты земельного налога истек 18.10.2014, то есть до истечения срока строительства, в связи с чем доначисленный налог по данным участкам на сумму 549 987 руб. не может быть квалифицирован в качестве убытков и взыскан с ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку периодом налоговой проверки являлся 2017 год. Таким образом, поскольку срок строительства истек 31.12.2014, а дом N 3 введен в эксплуатацию только в сентябре 2017 года, то доначисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в 2017 году произошло именно по вине ответчика, нарушившего срок строительства объекта.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-158276/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова