Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 12АП-10675/23 по делу N А06-7364/2023

г. Саратов

26 января 2024 г.

Дело N А06-7364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года по делу N А06-7364/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 675 060,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 20.11.2023 в сумме 650 364,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Кондратьевой А.К., действующей на основании доверенности N 13 от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "АЭСК") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2020 г. по январь 2023 г. в размере 4 675 060,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 20.11.2023 в сумме 650 364,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 675 060,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 364,30 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 904 руб.

ПАО "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что в Арбитражном суде Астраханской области в настоящее время рассматриваются дела о взыскании ПАО "Россети Юг" с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" долга за аналогичный спорный период, что и по настоящему делу: N N А06-6374/2020, А06-7262/2020, А06-8585/2020, А06-8645/2020, А06-9508/2020, А06-3563/2021, А06-4069/2021, А06-4381/2021, А06-5731/2022, А06-6809/2022, А06-1812/2022, А06-1807/2022, А06-3031/2022, А06-4284/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022, А06-9817/2022, А06-10455/2022, А06-1166/2023, А06-3117/2023, А06-3447/2023, А06-4284/2023.

В связи с чем, заявитель считает, что невозможно разрешить настоящий спор без рассмотрения указанных исков ПАО "Россети Юг".

ПАО "АЭСК" представлен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.12.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2013 между ПАО "АЭСК" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель, который 14.02.2020 переименован в ПАО "Россети Юг") заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3000013000394 (далее - договор), согласно которому, исполнитель оказывает услуги передачи электрической энергии потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

К числу таких потребителей относится ООО "Природоохранный Комплекс "ЭКО+", чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения N 1165 от 01.09.2012, заключенным с гарантирующим поставщиком ПАО "АЭСК".

Согласно Акту по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, точкой поставки является объект потребителя ЗАО "Природоохранный Комплекс Эко+" по адресу: Астраханская обл., Икрянинский район, р/п Ильинка"; объект потребителя подключен к сетям ПАО "Россети Юг" -"Астраханьэнерго" питающими КЛ-6 кВ от ЗРУ-6 кВ яч.119, 214 ф. 119, 214 ПС Нефтеюаза, что соответствует среднему первому уровню напряжения (СН-1).

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 14.10.2019, максимальная мощность - 2480 кВТ, уровень напряжения - 6, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН II).

В связи с актуализацией сведений о максимальной и присоединённой мощности токоприемников потребителя, а также изменением расчетного уровня напряжения, внесены изменения в договор посредством принятия дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2023 (распространяет своё действие с 01.02.2023), приложением N N 1, 2 к нему установлено, максимальная мощность - 2480 кВт, уровень напряжения - СН1.

ПАО "АЭСК" оплатило ПАО "Россети Юг" за оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ООО "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" за период февраль 2020 года - январь 2023 года, исходя из расчета примененного тарифа среднего второго уровня напряжения (СН-II), то есть более дорогостоящего.

В то время, как в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки должна быть рассчитана с учетом применения тарифа среднего первого уровня напряжения (CH-I).

Вследствие чего, за излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии у ПАО "Россети Юг" возникло неосновательное обогащение в сумме 4 675 060,09 руб. по абоненту ООО "Природоохранный Комплекс "ЭКО+" за период февраль 2020 года - январь 2023 года.

Направленная 29.05.2023 в адрес ответчика претензия N 15-04-05/1449 о возврате суммы неосновательного обогащения, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N20-э/2 от 06.08.2004, пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 117, установив факт неосновательного обогащения, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Так, точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений N 442, признаётся место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продаётся) электрическая энергия.

Объём взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 15(2) Правил N 861 при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства".

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передаётся потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по её передаче и используется для определения объёма взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Пунктом 44 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке N 20-э/2 от 06.08.2004 предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (CH II) 20-1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний N 20-э/2).

Из содержания пункта 45 Методических указаний N 20-3/2 следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчётах за электроэнергию, при определённых условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил N 1178) установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Кроме того, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В свою очередь, ПАО "Россети Юг" осуществлён расчёт, исходя из среднего второго напряжения (CH-II), то есть более дорогостоящего, в то время, как стоимость оказанных услуг, с учётом вышеизложенного, должна быть рассчитана исходя из тарифа среднего первого уровня напряжения (СН-I).

Таким образом, на стороне ПАО "Россети Юг" образовалась сумма неосновательного обогащения в спорный период, февраль 2020 года - январь 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 675 060,09 руб.

Кроме того, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2021 по 20.11.2023 - 650 364,30 руб.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и признан верным произведённый истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которая составила 650 364,30 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательства оплаты суммы неосновательного обогащения, равно наличия долга в ином (меньшем) размере суду не представлены. Кроме того, расчёт суммы долга и процентов не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, доказательств отсутствия неосновательного обогащения, равно его наличия в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможно рассмотреть настоящий спор, поскольку ещё не рассмотрены ранее перечисленные дела, апелляционным судом не принимается.

Ответчик не представил доказательства, что в указанных делах имеются разногласия по потребителю - ЗАО "Природоохранный комплекс ЭКО+".

Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам (N N А06-3716/2019, А06-11713/2019, А06-11233/2019, А06-5730/2019, А06-5729/2019, А06-5900/2023).

Иные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года по делу N А06-7364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.М. Степура М.Г. Цуцкова