Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-17156/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А50-33862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель кредитора ПАО "Промсвязьбанк": Белоусова Н.Н., паспорт, доверенность от 17.09.2018,

финансовый управляющий Шугаева И.А., паспорт,

должник Семеновых А.Г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании Семеновых А.Г. передать транспортное средство

вынесенное в рамках дела N А50-33862/2018

о признании Семеновых Андрея Геннадьевича (ИНН 590302694483) несостоятельным (банкротом),

установил:

Семеновых Андрей Геннадьевич (далее - Семеновых А.Г., должник) 01.11.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-33862/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) Семеновых Андрей Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).

09.09.2019 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Семеновых А.Г. передать финансовому управляющему транспортное средство АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, гос.номер Е 740 ОК 159, модель N двигателя СА4DC2- 12E401993809, кузов 3346SFDEH00289, VIN Z9857890UDE002093, а также паспорт транспортного средства и ключи зажигания к нему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО "Промсвязьбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Семеновых А.Г. не имеет возможности исполнить требование финансового управляющего, основан на устных пояснениях самого должника. Семеновых А.Г. не представил суду доказательства своего обращения в полицию с заявлением о краже агрегатов (конструктивных элементов) транспортного средства, не представил суду договор на продажу запасных частей, кабины и рамы транспортного средства. В настоящее время, в органах ГИБДД, на регистрационном учете, транспортное средство числится за должником. Полагает, что при утрате транспортного средства, правила разумности требуют от должника выполнить действия по снятию автофургона с регистрационного учета и заявить возражения относительно наличия задолженности по транспортному налогу за весь 2018 год. Отказ в удовлетворении требования финансового управляющего о передаче ему транспортного средства, лишает финансового управляющего возможности осуществить надлежащий розыск транспортного средства, и как следствие лишает финансового управляющего и кредитора возможности реализовать заложенный автофургон и произвести погашение требований кредитора, обеспеченных залогом указанного имущества.

В письменном отзыве должник против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Абзацем первым и вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (абзацы первый и второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях формирования конкурсной массы, поскольку спорное транспортное средство автофургон-рефрижератор, 2013 года выпуска по данным ГИБДД зарегистрировано за должником, однако финансовому управляющему не передано, последний обратился в суд с настоящим заявлением

В суде первой инстанции должник пояснил, что автофургон-рефрижератор в настоящий момент в натуре отсутствует, поскольку разобран им и реализован на запасные части, кабина сдана в металлолом, в связи с чем, не может быть передан финансовому управляющему.

При этом, представил следующие пояснения, принятые судом первой инстанции и согласно которым в середине декабря 2017 года Семеновых А.Г. поехал на указанном выше транспортном средстве в г. Ижевск для доставки груза заказчику, а на обратном пути при выезде из г. Ижевска сломался турбонаддув двигателя и транспортное средство не могло дальше двигаться со скоростью более чем 10 км/час. Семеновых А.Г. вынужден был найти место для срочной парковки и остановился на ближайшей неохраняемой стоянке, после чего оставил транспортное средство и уехал в целях приобретения запасных частей и транспортировки транспортного средства обратно в г.Пермь. По объективным обстоятельствам Семеновых А.Г. вернулся за транспортным средством только после новогодних праздников и обнаружил, что транспортное средство частично разграблено, при этом сняты топливные форсунки 4 шт., генератор, аккумулятор, откручен, но не снят радиатор, снята магнитола и рация, сняты два задних наружных колеса и запасное колесо, топливо слили. В таком состоянии транспортное средство восстановить на месте было невозможно. После эвакуации транспортного средства в г.Пермь оно было поставлено на охраняемую стоянку, однако, поскольку необходимы были денежные средства на содержание себя, погашение задолженности перед третьими лицами, в том числе в связи с эвакуацией транспортного средства, Семеновых А.Г. продавал запасные части от транспортного средства, в результате через полгода на транспортном средстве не было уже основных агрегатов и автозапчастей, которые обеспечивают его функционирование, денежные средства на восстановление Семеновых А.Г. найти не смог. После этого, оставшиеся от транспортного средства кабину и раму в июле 2018 Семеновых А.Г. сдал на металлолом.

Исходя из изложенного, сам по себе факт не передачи спорного имущества финансовому управляющему не отрицается должником.

Вместе с тем, Семеновых А.Г. утверждает об отсутствии у него как самого транспортного средства - АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, 2013 года выпуска, так и его составляющих, в связи с разукомплектованием и реализацией на запчасти, металлолом.

При этом, не указывает на выбытие данного имущества из владения помимо его воли, наличие иных обстоятельств которые требовали бы мероприятий по розыску транспортного средства.

Каких- либо доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных обстоятельств Семеновых А.Г. действительно в материалы дела, не представлено, вместе с тем, поскольку должник категорически утверждает, что передавать транспортное средство, детали не намерен, ввиду их отсутствия в натуре, отрицает фактическое владения спорным транспортным средством, указывая, в том числе на передачу финансовому управляющему госномеров, свидетельства, нахождение технического паспорта транспортного средства у залогового кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", что ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором не оспаривается, в связи с чем возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести розыск имущества в случае отказа в истребовании транспортного средства у должника, с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, должник несет риск наступления неблагоприятных последствий при выявлении фактов сокрытия сведений, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства.

Более того, действия (бездействия) Семеновых А.Г., повлекшие утрату (уничтожение) имущества, обеспечивающего исполнение требований залогового кредитора, в случае установления заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам также могут являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу N А50-33862/2018 оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов