Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72151/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-173902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-173902/19

по иску ЗАО "ВА ИНТЕРАРМ"

к АО "ОЭК"

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика:

Грязнова И.М. по дов. от 15.05.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВА ИНТЕРАРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" о взыскании 1 796 110,12 руб. долга, 179 611,02 руб. неустойки, 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки договоров N ОЭК-061 от 20.02.2014, N ОЭК-055 от 20.02.2014, N ОЭК-047 от 20.02.2014.

В рамках договора N ОЭК-061 от 20.02.2014 истец поставил ответчику продукцию стоимостью 1 253 958,03 руб. Поставленный товар принят ответчиком без претензий к качеству. Принятый товар ответчик оплатил частично, актом сверки взаимных расчетов от 17.08.2017 признал задолженность на сумму 1 103 661 руб.

В рамках настоящего договора ответчик оспаривает задолженность в сумме 150 297,03 руб. Однако, как верно указал суд, в материалы дела представлена ТТН N 448 с подписями представителя ответчика о принятии товара. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

В рамках договора N ОЭК-055 от 20.02.2014 истец поставил, а ответчик принял продукцию стоимостью 6 720 руб., что подтверждается ТТН N 551/2. Однако до настоящего времени не оплатил, задолженность в рамках настоящего договора составляет 6 720 руб.

В рамках договора N ОЭК-047 от 20.02.2014 истец поставил ответчику продукцию стоимостью 639 093,09 руб., что подтверждается ТТН N 453 с подписью представителя ответчика о принятии товара. Поставленный товар принят ответчиком без претензий к качеству, однако до настоящего времени не оплачен.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 2017 721,14 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства поставки и принятия товара, не представлены доверенности на лиц, получивших товар.

Аналогичные доводы ответчиком заявлены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что спорные ТТН N 448, 453 подписаны представителем ответчика Локтионовым В.Н., как и ТН N 146, которая не оспаривается ответчиком. Товарно-транспортная накладная N 551/2 подписана представителем ответчика Борисенко А.Ю.

Суд указал, что в данном случае, применимо положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как верно указал суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ОЭК" не представило доказательств того, что лицо, подписавшее спорную ТТН N 551/2 не являлось его работником, и не обладало соответствующими полномочиями.

Отсутствие указания на доверенность лица, принявшего товар, при наличии печати организации ответчика могут являться лишь недостатками в оформлении УПД, но не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пунктов 12.3, 12.4 договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом, общий размер неустойки не должен превышать 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату товара по состоянию на 25.06.2019 составляет 179 611,02 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения сроков оплаты товара, суд признал требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки апелляционная коллегия отклоняет как ошибочные. Расчет неустойки выполнен с учетом ограничения, установленного пунктом 12.4 договора. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Так же судом было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.05.2019, заключенным с адвокатом Грязновой И.М., платежным поручением N 297 от 26.06.2019 о перечислении по указанному договору денежных средств в размере 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировал объем представленных по делу доказательств со стороны истца, а также количество судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание и 1 основное судебное заседание), в которых участвовал представитель, пришел к выводу, что судебные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-173902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева