Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10194/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А44-6989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элегия" Степанова А.В. по доверенности от 14.06.2019 N 1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Ивановой В.В. по доверенности от 14.05.2019 N 507, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Баранова И.И. по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по делу N А44-6989/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1025300987260, ИНН 5320013079; адрес: 174407, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 22; далее - ООО "Элегия", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; далее - УФАС, управление) о признании незаконным бездействия по отказу в рассмотрении жалобы от 05.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 ООО "Элегия" обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия ПАО "МРСК "Северо-Запада", выразившиеся, по его мнению, в нарушении антимонопольного законодательства и прав заявителя на применение при подключении к электроснабжению, а именно в том, что ПАО "МРСК "Северо-Запада" фактически уклоняясь от подключения общества к высокой стороне в ячейке КРУН-10 кВ ПС 110кВ ПС "Сельская", предлагая осуществить подключение на опоре ВЛ-10кВ на границе земельного участка, на котором находится подстанция "Сельская", не только делает невозможным переход на более экономически выгодный тариф за потребленную электроэнергию, но и навязывает технологически ненужные услуги для подключения к высокому напряжению на сумму 715 678 руб. 43 коп.

Как указало общество в своей жалобе, в действиях ПАО "МРСК "Северо-Запада" имеет место нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выражающееся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В связи с этим общество просило УФАС провести проверку на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением и ограничении конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя управление письмом от 12.07.2019 (лист дела 8) отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада", мотивировав данный отказ тем, что по факту, изложенному в заявлении ООО "Элегия", имеется решение управления от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела в отношении ПАО "МРСК "Северо-Запада" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В дополнениях к письму от 26.08.2019, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (листы дела 64-68) управление делает вывод об отсутствии в деянии третьего лица признаков нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ и, как следствие, об отсутствие оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Посчитав, что УФАС совершено бездействие, выразившееся в отказе в рассмотрении жалобы общества и в принятия решения, предусмотренного статьей 44 Закона N 135-ФЗ, ООО "Элегия"обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные).

Статьей 23 указанного Закона предусмотрены полномочия антимонопольного органа при обеспечении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 8 статьи 44 упомянутого Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Как установлено судом, наличие у ПАО "МРСК Северо-Запада" статуса субъекта естественной монополии сторонами не оспаривается.

При этом решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по делу N А44-4835/2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, принятым по заявлению ООО "Элегия", установлено, что 06.05.2019 УФАС вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, по доводам, указанным в заявлении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области о проведении проверки в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" на отказ в подключении к электроснабжению в связи с поступлением жалобы ООО "Элегия".

Названным судебным актом определение УФАС от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным в связи с не рассмотрением вопроса о наличии или отсутствии в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в части нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Вместе с тем этим же решением суд отказал в удовлетворении требований общества в части признания незаконным определения УФАС от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части наличия в действиях третьего лица нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

При этом в рамках дела N А44-4835/2019 суд в решении пришел к выводу об отсутствии в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" нарушения Правил технологического присоединения.

В частности, судебным актом по названному делу установлены следующие обстоятельства.

Первоначально договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" направлен ООО "Элегия" 16.02.2018, в котором энергопринимающие устройства общества (КТП-10/0,4 кВ) присоединяются к точке 1: опора-31 Л-2 Сельская 2510 кВт и точке 2: проектируемая опора ВЛ-10 кВ от ячейки 2 сек.ш.КРУН-10 кВ ПС 110 кВ Сельская.

Письмом от 03.04.2019 общество уведомило о неприемлемости условий указанного договора и подачи иной измененной заявки в ближайшее время.

Рассмотрение заявки общества от 14.11.2018 ПАО "МРСК Северо-Запада" было приостановлено в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) планируемые для проектирования и строительства линии электропередачи.

В свою очередь, 02.11.2018 ООО "Элегия" и закрытым акционерным обществом "Фирма Элмон" (далее - ЗАО "Фирма Элмон") заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО "Фирма Элмон" приняло на себя обязательства выполнить работы по внешнему электроснабжению по третьей категории надежности мебельного производства ООО "Элегия", а именно строительство подземной КЛ 10кВ, строительство воздушной линии 10кВ, переустройство участка существующей воздушной линии 10кВ, установка пункта коммерческого учета 10 кВ.

Работы по договору подряда приняты по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2018 на сумму 2 300 000 руб.

Общество 25.01.2019 вновь обратилось в ПАО "МРСК Северо-Запада" с заявкой на технологическое присоединение в связи с изменением точек присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, указав на присоединение энергопринимающего устройства Общества: первая секция шин КРУН-10кВ ПС Сельская, КЛ-10 кв, ВЛ N 15 10кВ к точкам присоединения: высоковольтную ячейку КРУН ПС Сельская - 2250 кВт и резервную точку - опора N 31 ВЛ N 2 2250 кВт.

Письмом от 11.02.2019 ПАО "МРСК Северо-Запада" сообщило заявыителю о невозможности технологического присоединения в ячейке КРУН-10 кВ ПС 110 кВ Сельская, поскольку сетевая организация осуществляет строительство сетей до земельного участка заявителя собственными силами. При этом ПАО "МРСК Северо-Запада" просило откорректировать пункты 5 и 7 заявки.

Третьим лицом в адрес общества 11.03.2019 направлен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ВЛ-10кВ, ТП-10/0,4 кВ) к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада", в котором в качестве точек подключения поименованы точка 1: опора-31 ВЛ-10 кВ Л-2 ПС 110 кВ Сельская 2250 кВт и точка 2: проектируемая опора ВЛ-10 кВ от резервной ячейки КРУН-10 кВ ПС 110 кВ Сельская.

Письмом от 22.03.2019 общество не согласилось с направленным договором по точке присоединения.

Как установлено судом в рамках дела N А44-4835/2019, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом при отсутствии согласованного с ПАО "МРСК Северо-Запада" договора технологического присоединения и технических условий к нему, произведено строительство линии электропередачи, к которой впоследствии испрашивалось технологическое присоединение у ПАО "МРСК Северо-Запада".

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по названому делу установлено, что изначально, осуществив строительство линии электропередач (ЛЭП-10 кВ) до границ ПС Сельская с целью изменения уровня напряжения СН на уровень напряжение ВН, ООО "Элегия" не получило в установленном Правилами технологического присоединения порядке согласия ПАО "МРСК Северо-Запада" на такое изменение точки подключения.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, якобы, изменив предмет заявленных требований, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом настоящего спора, сформулированного самим заявителем, является бездействия управления по отказу в рассмотрении жалобы общества от 05.07.2019, а основанием спора - наличие, по мнению общества, признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада", выразившихся в уклонении от подключения общества к высокой стороне в ячейке КРУН-10 кВ ПС 110кВ ПС "Сельская", предложении осуществить подключение на опоре ВЛ-10кВ на границе земельного участка, на котором находится подстанция "Сельская", ограничением тем самым перехода заявителя на более экономически выгодный тариф за потребленную электроэнергию и навязывание контрагенту технологически ненужных услуг для подключения к высокому напряжению на сумму 715 678 руб. 43 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении третьим лицом статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доводы, приведены в жалобе общества, касаются взаимоотношений заявителя с третьим лицом по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к электроэнергии, суд первой инстанции обосновано оценил действия ПАО "МРСК "Северо-Запад" на предмет их соответствия положениям пунктов 2, 3, 7, 16.1, 16.3, 18, 25, 28 Правил технологического присоединения, а также пришел к правомерному выводу о том, что несогласие заявителя с точкой подключения, предлагаемой в направленном договоре на технологическое присоединение, а также отсутствие соглашения между ПАО "МРСК "Северо-Запад" и заявителем по изменению границ балансовой принадлежности, не может рассматриваться как навязывание со стороны ПАО "МРСК Северо-Запада" невыгодных условий (экономически или технологически не обоснованных), что исключает квалификацию таких действий третьего лица как нарушение статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Также суд верно отметил, что доводы общества об установлении чрезмерно большой платы за технологическое подключение, правомерно отклонен УФАС ввиду того, что указанная плата установлена в пределах тарифа, утвержденного решением Комитетом по тарифной политике Новгородской области от 18.12.2018 N 65/8.

Кроме того, поскольку дополнения управления от 26.08.2019 касаются спорного вопроса, суд правомерно оценил и данные дополнения, признав мотивированным вывод УФАС, сделанный в ответе на жалобу, с учетом его дополнения 26.08.2019, об отсутствии в действиях третьего лица нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Более того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ответ управления на жалобу общества не может расцениваться как бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения по такой жалобе, предусмотренного статьей 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку и в письме от 12.07.2019 и в дополнениях от 26.08.2019 содержится явно выраженное решение УФАС решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, мотивированное отсутствием в деянии третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушения прав и законных интересов ООО "Элегия" оспариваемыми бездействиями управления.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на том, что нарушение прав заявителя выражается в невозможности перехода на более выгодный экономический тариф за потребляемую энергию и несение обществом в связи с этим убытков.

Однако каких-либо доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между непринятием, по мнению общества, управлением процессуального решения по статье 44 Закона N 135-ФЗ и убытками заявителя, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, возникший между ООО "Элегия" и ПАО "МРСК Северо-Запада" спор о заключении договора носит гражданско-правовой характер, разрешение которого не отнесено к компетенции антимонопольного органа, поскольку между названными хозяйствующими субъектами имеют место разногласия в согласовании условий договора.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 26.09.2019 N 4054 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года по делу N А44-6989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллегия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1025300987260, ИНН 5320013079; адрес: 174407, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Железнодорожников, дом 22) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 N 4054.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева