Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-35081/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-167010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Васильев А.Д. (доверенность от 28.12.2018)

от ответчика: Исаев М.Ю. (доверенность от 01.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35081/2019) ООО "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-167010/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Общество) о взыскании 5 818 137 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.1 и 10.4 договора от 02.06.2015 N 18/ИС/41 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЛАНГ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 2400000 руб. неустойки и 52091 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что истцом не исполнены надлежащим образом обязанности по передаче объекта; заказчик не получил ордера ГАТИ на производство работ на магистральных сетях.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 19.12.2019 стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 02.06.2015 N 18/ИС/41 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора началом выполнения работ является момент подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) срок окончания выполнения работ - через 29 недель 2 дня (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение сроков начала и окончания работ, истец обратился с претензией от 24.05.2018 N 1-18637/18 в адрес ответчика об уплате неустоек, предусмотренных договором.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - Акт о приемке в эксплуатацию).

Согласно пункту 10.4 договора, за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Календарным планом (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) на Объекте N 1 должны были быть выполнены 26.12.2015, акт приемки в эксплуатацию по Объектам N 1 подписаны 19.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного Календарным планом, на 359 дня; объект N 2 - 27.12.2015, акт приемки в эксплуатацию Объекта N 2 - 19.12.2016 с нарушением срока на 358 дней; объект N 3,8 - 22.09.2015, акты приемки в эксплуатацию - 26.10.2015 с нарушением срока на 34 дня; объект N 7 - 22.09.2015, акт о приемке в эксплуатацию - 15.10.2015 с нарушением срока на 23 дня; объект N 4 - 24.09.2015, акт приемки в эксплуатацию - 19.12.2016 с нарушением срока на 452 дня; объект N 5 - 25.09.2015, акт приемки в эксплуатацию - 15.10.2015 с нарушением срока на 20 дней; объект N 6 - 25.09.2015, акт приемки в эксплуатацию - 25.11.2015 с нарушением срока на 61 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за нарушение подрядчиком срока(-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно соглашению от 19.01.2016 подрядчик осуществил возврат аванса, связанный с нарушением сроков начала выполнения работ по договору, что подтверждается платежным поручением N 77 от 20.01.2016.

Вместе с тем, подрядчик не уплатил пени за нарушение сроков начала выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указывает, что причиной просрочки стали неготовность объектов к ремонтным работам; отсутствие допуска в квартиры; переданная сметная документация, составленная на основе дефектных ведомостей, не соответствовала фактическим объемам системы горячего водоснабжения; неполучение заказчиком ордера ГАТИ на производство работ на магистральных сетях.

Из материалов дела следует, что ответчик информировал заказчика о затруднениях (указанных выше), мешающих выполнить работу в установленный срок.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком выполнения работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные договором подтверждаются материалами дела; дополнительные соглашения к контракту об изменении установленных контрактом сроков сторонами не заключались, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о снижении взысканной неустойки до 2 400 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-167010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов