Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 г. N Ф07-2504/20 по делу N А56-167010/2018

10 июня 2020 г.

Дело N А56-167010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" Исаева М.Ю. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 10.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-167010/2018,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. К, ОГРН 1057812088388, ИНН 7802331521 (далее - Общество), 5 818 137 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 10.1 и 10.4 договора от 02.06.2015 N 18/ИС/41 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. неустойки, а также 52 091 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Как указывает ответчик, судами не учтено, что Общество не могло в установленный срок приступить к выполнению работ, не имея ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) на производство работ на магистральных сетях, предусмотренного пунктом 5.2.21 договора, обязанность по оформлению которого возлагалась на Фонд. Также ответчик отмечает, что истцом в нарушение пункта 5.1 договора не были надлежащим образом подготовлены объекты для капитального ремонта, а переданная им сметная документация, составленная на основе дефектных ведомостей, не соответствовала фактическим объемам системы горячего водоснабжения на объектах. Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик считает, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано действиями самого истца, а предъявление Фондом неустойки спустя значительное время после приемки работ направлено исключительно на получение необоснованной выгоды. Кроме того, Общество полагает предъявленную истцом неустойку, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в большем размере, что необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 02.06.2015 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге по адресам: Невский пр., д. 156, лит. Б (далее - объект 1), Невский пр., д. 72, лит. А (далее - объект 2), Невский пр., д. 90-92, лит. Д (далее - объект 3), Невский пр., д. 95, лит. А (далее - объект 4), ул. Некрасова, д. 6, лит. А (далее - объект 5), ул. Радищева, д. 37, лит. Б (далее - объект 6), Саперный пер., д. 10, лит. Б (далее - объект 7) согласно приложению N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) сторонами согласованы сроки выполнения работ, где их начало определено моментом подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ, а окончание - истечением 29 недель 2 дней (205 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 договора сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определены Календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее - акт о приемке в эксплуатацию), предусмотренный пунктом 7.6 договора.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 32 769 885 руб. 34 коп., в том числе 18% НДС (4 998 796 руб. 07 коп.) в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 10.1 договора определена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от стоимости этих работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указывая на нарушение подрядчиком сроков начала выполнения отдельных работ, заказчик уведомлением от 22.10.2015 N 16880/15 отказался от исполнения договора в части и в претензии от 23.10.2015 N 1-17079 потребовал возврата аванса, а также уплаты пеней в соответствии с пунктом 10.1 договора.

В соответствии с условиями договора он считается расторгнутым в указанной части с 30.10.2015.

Согласно уведомлению от 22.10.2015 N 16880/15 заказчик в одностороннем порядке отказался от выполнения подрядчиком следующих видов работ по договору:

на объекте N 1: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (ВО), горячего водоснабжения (ГВС), стоимостью 420 632 руб. 24 коп. (ВО), 482 497 руб. 28 коп. (ГВС);

на объекте N 5: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (ГВС), холодного водоснабжения (ХВС), стоимостью 219 547 руб. 26 коп. (ГВС), 233 931 руб. 46 коп. (ХВС).

Не опровергая нарушение сроков начала выполнения работ по договору, и в соответствии с соглашением от 19.01.2016 подрядчик в отношении указанных видов работ осуществил возврат заказчику аванса по платежному поручению от 20.01.2016 N 77, однако неустойку в размере 200 324 руб. 54 руб. за нарушение сроков начала выполнения отдельных видов работ на основании пункта 10.1 договора не уплатил.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данного вида работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания отдельного вида работ по договору начислен Фондом в общей сумме 5 617 812 руб. 72 руб.

При этом Фонд исходил из того, что согласно Календарному плану (в редакции дополнительных соглашений) работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (вид работ) подлежали выполнению:

- на объекте N 1 - не позднее 26.12.2015; указанный срок нарушен на 359 дней, учитывая, что акт передачи объекта 1 для выполнения работ подписан 04.06.2015, а акт о приемке в эксплуатацию - 19.12.2016;

- на объекте N 2 - не позднее 27.12.2015; срок нарушен на 358 дней (акт передачи объекта 2 для выполнения работ подписан 05.06.2015; акт о приемке в эксплуатацию -19.12.2016);

- на объектах N 3, 8 - не позднее 22.09.2015; срок нарушен 34 дня (акт передачи объектов 3 и 8 для выполнения работ подписан 02.06.2015; акт о приемке в эксплуатацию - 26.10.2015);

- на объекте N 4 - не позднее 24.09.2015; срок нарушен на 452 дня (акт передачи объекта 4 для выполнения работ подписан 04.06.2015; акт приемки в эксплуатацию - 19.12.2016);

- на объекте N 5 - не позднее 25.09.2015; срок нарушен на 20 дней (акт передачи объекта 5 для выполнения работ подписан 05.06.2015; акт приемки в эксплуатацию - 15.10.2015);

- на объекте N 6 - не позднее 25.09.2015; срок нарушен на 61 день (акт передачи объекта 6 для выполнения работ подписан 05.06.2015; акт приемки в эксплуатацию - 25.11.2015);

- на объекте N 7 - не позднее 22.09.2015, срок нарушен на 23 дня (акт передачи объекта 7 для выполнения работ подписан 02.06.2015; акт о приемке в эксплуатацию - 15.10.2015).

Указывая на обязанность Общества уплатить пени по пунктам 10.1 и 10.4 договора, Фонд предъявил ответчику претензию от 24.05.2018 N 1-18637/18 с требованием перечисления неустойки в общей сумме 5 818 137 руб. 26 коп. в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии (том 1 л.д. 11-13).

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, согласованные в договоре, сторонами впоследствии не изменялись, предусмотренное статьей 719 ГК РФ право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подрядчиком не реализовано, посчитали неустойку за нарушение сроков выполнения работ обоснованно начисленной Фондом, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков!выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение начального и конечного срока выполнения отдельных видов работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктами 10.1 и 10.4 договора соответственно.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренные договором сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ подрядчиком не соблюдены.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора.

Доводы Общества об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок.

Ссылки Общества, не оспаривающего факта нарушения сроков выполнения работ, на неготовность объектов к ремонтным работам; отсутствие допуска в квартиры; на несоответствие переданной сметной документации, составленной на основе дефектных ведомостей, фактическим объемам системы горячего водоснабжения; неполучение заказчиком ордера ГАТИ на производство работ на магистральных сетях, как на причины просрочки выполнения работ по вине истца, получили правовую оценку судов.

Суды верно исходили из того, что статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности приостановить выполнение отдельных видов работ (пункт 1 статьи 716) вследствие получения от заказчика ненадлежащей технической документации, отсутствия ордеров ГАТИ на производство работ и допуска в квартиры.

Не приостанавливались подрядчиком работы и со ссылкой на нарушение заказчиком своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719).

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельств дела, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Заявление ответчика о применении в данном деле положений статьи 333 ГК РФ вследствие несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами удовлетворено, неустойка снижена до 2 400 000 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако таких нарушений норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении либо о неправильном применении судами норм материального не свидетельствуют, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А56-167010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин