Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 15АП-19825/19

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 г.

дело N А32-30925/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-30925/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "ВНЕШФИНБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домгазстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Внешфинбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (далее - общество) о взыскании 465 601,54 руб. задолженности по банковской гарантии от 13.12.2018 N БГ-2018/71713.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного государственного контракта, банком было предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по контракту, истец по требованию бенефициара уплатил обеспеченную гарантией сумму, в связи с чем имеет право предъявления требований к ответчику как принципалу. Несвоевременное получение гарантийной выплаты дает истцу право на взыскание неустойки в размере за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 83 960,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 28.08.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору банковской гарантии N БГ-2018/71713 от 13.12.2018 в размере 381 640,61 руб., неустойку в размере 83 960,93 руб. за период с 21.03.2019 по 17.06.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб.

По заявлению ответчика 14.10.2019 судом составлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения между ответчиком и государственным заказчиком государственного контракта, который был обеспечен банковской гарантией, установил, что 12.03.2019 гарант выплатил сумму гарантии по требованию бенефициара, после чего гарант потребовал возмещения от принципала, которое было оставлено без ответа. В отсутствие возражений суд взыскал сумму долга как не оспоренную, признал за истцом право на начисление пени, проверив расчет, признал его выполненным верно.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, требования истца не носят бесспорный характер, поскольку в рамках дела А53-364/2019 обществом оспариваются действия заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Домгазстрой" (принципал) о получении банковской гарантии и присоединении к типовым условиям предоставления банковских гарантий ООО КБ "Внешфинбанк", ООО КБ "Внешфинбанк" (гарант) была предоставлена банковская гарантия N БГ-2018/71713 от 13.12.2018, по условиям которого банк гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств перед ГБУ Ростовской области "РОСТОБЛГАЗИФИКАЦИЯ" (ИНН 6163063953), Ростовская область по исполнению Договора на эксплуатацию объекта "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", который был заключен по итогам электронного аукциона (Протокол заседания единой комиссии по размещению заказов N 15УК-2018 от "04" декабря 2018 г., закупка N 0358200039718000011).

Принципал обязуется возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее двух рабочих дней с даты предъявления регрессного требования (подпункт 5.2.5 типовых условий).

В случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца (пункт 7.1 типовых условий).

13.12.2018 ООО КБ "Внешфинбанк" выдало банковскую гарантию N БГ-2018/71713.

В связи с неисполнением ООО "Домгазстрой" своих обязательств перед Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Ростоблгазификация" (ИНН 6163063953), Ростовская область по исполнению Договора на эксплуатацию объекта "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростов-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5", который был заключен по итогам электронного аукциона (Протокол заседания единой комиссии по размещению заказов N 15УК-2018 от "04" декабря 2018 г., закупка N 0358200039718000011), бенефициар направил ООО КБ "Внешфинбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N БГ-2018/71713 от 13.12.2018.

Платежным поручением от 12.03.2019 N 505 ООО КБ "Внешфинбанк" выплатило по требованию 25.02.2019 вх. N 436 денежную сумму в размере 381 640 рублей 61 копейку.

13 марта 2019 года ООО КБ "Внешфинбанк" направило ООО "Домгазстрой" претензию N 649 с требованием оплатить задолженность по банковской гарантии в размере 381 64 рублей 61 копейки, а также неустойки, предусмотренные пунктами 7.1. типичных условий.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила представления требования по независимой гарантии регламентированы положениями статьи 374 ГК РФ, в силу которых требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно положениям статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант также должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 13.12.2018 N БГ-2018/71713, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 381 640 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2019 N 505.

Факт исполнения требований гарантии ответчиком не оспаривается (статья 268 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может ввиду запрета на предоставление доказательств. При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не выявлено.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 83 960,93 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.6. типовых условий, принципал обязуется уплатить гаранту неустойку в случае выплаты бенефициару суммы/сумм по гарантии по гарантии в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. типовых условий, в случае, в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициаром, установленного пунктом 5.2.5 типовых условий, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,25% процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав заявку о присоединении к типовым условиям банка, ответчик выразил согласие с его условиями, как в части размера платежей (неустойки) за выплату гарантом банковской гарантии, так и в части неустойки за нарушение сроков возврата гаранту суммы банковской гарантии.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету банка, неустойка за выплату банковской гарантии за период с 21.03.2019 по 17.06.2019 составляет 83 960 рублей 93 копеек.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком расчет по основаниям методики и арифметики не оспорен, права на его оспаривание по базе начисления у ответчика нет в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанциине заявлялось, с учетом субъектного состава сторон суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как было указано ранее, по существу спора апеллянт с решением суда не спорит, лишь указывает, что дело необоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, требования истца не носят бесспорный характер, поскольку в рамках дела А53-364/2019 обществом оспариваются действия заказчика.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор такому критерию соответствует.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, таких ходатайств, а также возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

Учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление N 35093136288424 (л.д. 61), риск ненаправления соответствующих ходатайств лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу пункта 10 указанного постановления требования, предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска превышает установленные частью первой статьи 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 465 601,54 руб.

Более того, согласно решению суда от 24.06.2019 по делу N А53-364/19 в удовлетворении иска ООО "Домгазстрой" было отказано, а 17.10.2019 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-364/19, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение первой инстанции - без изменения. Таким образом, спор, до разрешения которого апеллянт полагал невозможным рассмотрение настоящего дела, завершен принятием вступившего в законную силу судебного акта. Суд констатировал правомерность отказа государственного заказчика от исполнения госконтракта, и соответственно на результаты рассмотрения настоящего спора указанные судебные акты не влияют, удовлетворения иска не исключают.

Кроме того, апеллянт ошибочно понимает нормы материального права, поскольку обязательство гаранта ООО "КБ Внешфинбанк" не зависит от взаимоотношений между бенефициаром - ГБУ РО "Ростовоблгазификация" и принципалом - ООО"Домгазстрой" регламентированных контрактом.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. При этом, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абзац первый п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу N А32-30925/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина