Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-70939/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-114158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-114158/2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-922)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Форматика-М"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ФКУ "ГЦХТиСОГУ МВД России по г.Москве"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кузнецов А.С. по дов. от 03.03.2019;
от заинтересованного лица:	Мартынюк Е.В. по дов. от 09.12.2019;
от третьего лица:	Сипягина А.И. по дов. от 08.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Форматика-М" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2019 по делу N РГОЗ-055/19 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене. Ходатайствовал о приобщении аудиозаписи заседания Комиссии ФАС России по делу N РГОЗ-055/19.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства Ф АС России о приобщении аудиозаписи заседания Комиссии ФАС России по делу N РГОЗ-055/19 отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКУ "ГЦХТиСОГУ МВД России по г.Москве" (далее - заказчик) о включении сведений о ООО "Форматика-М" (далее - поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта от 06.12.2018 N 142ЭЛ-ГЦ (далее - Контракт) на поставку графопостроителей, вычислительной и организационной техники для нужд ГУ МВД России по Москве (номер извещения 0873100004418000332).

Решением ФАС России от 18.03.2019 по делу N РГОЗ-055/19 установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем условий заключенного контракта и сведения в отношении ООО "Форматика-М" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Форматика-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 между ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по городу Москве" и ООО "Форматика-М" был заключен Контракт N 142ЭЛ-ГЦ на поставку графопостроителей, вычислительной и организационной техники.

Согласно пункту 3.1 Контракта, товар должен быть поставлен - до 25 декабря 2018 года.

В связи с нарушением Поставщиком сроков исполнения обязательств, Заказчик, 13 февраля 2019 года заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, по мнению суда, причиной неисполнения Контракта в установленный срок были иные обстоятельства.

Истец в целях своевременной поставки товара, заблаговременно, то есть до заключения Контракта с третьим лицом, разместил заказ на поставку товара у официального дистрибьютора-поставщика - ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг", что подтверждается Информационным письмом о подтверждении заказа от 26.11.2018 N 26-ф.

29.12.2018 Истец поставил в полном объеме, а Заказчик принял товар по позициям: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 10 (N 1 - N 6, N 10), что подтверждается Актом приема-передачи товара от 29.12.2018 года.

Результат исполнения Контракта Истцом на 29 декабря 2018 года:

- товары N 1-6: поставлены в полном объеме;

- товары N 7-8 "Сервер": не поставлены - своевременную отгрузку Истцу дистрибьютор-поставщик ООО "ВЕРИСЕЛ-Трейдинг" обеспечить не смог, но письменно гарантировал, что данные товары будут отгружены Истцу до 10.03.2019;

- товар N 9 "Портативная ПЭВМ Lenovo L470": не поставлен - согласно официальному письму компании-производителя Lenovo от 19.12.2018 "19" декабря - портативная ПЭВМ Lenovo модель L470 снята с производства и недоступна к заказу, а на предложенную Истцом поставку более совершенной модели Lenovo L480 Третье лицо - не согласилось;

- товар N 10: поставлен в полном объеме.

В своем ответе Заказчику, полученное 18.02.2019, поставщик указал, что: 1. Товары N 1-6, 10 - поставлены в полном объеме на сумму 48 653 047,20 руб; 2.Товары N 7-8 "Сервер" будут поставлены - до 11.03.2019; 3.Товар N 9 "Портативная ПЭВМ Lenovo L470" - снят с производства, в связи с чем Истец предлагал Третьему лицу принять ноутбуки Lenovo L480 нового поколения с улучшенными техническими характеристиками.

Более того, Истец, в целях доказательства технического преимущества ноутбуков Lenovo L480 - заказал техническую сравнительную экспертизу ноутбуков (Экспертное заключение от 29.01.2019 года).

Однако, заказчик отказался взамен ноутбуков, снятых с производства принимать ноутбуки нового поколения этого же производителя.

Кроме того, Истец сообщал и заказчику и антимонопольной службе о своем безусловном признании факта просрочки поставки части товара, о своей готовности уплатить третьему лицу неустойку, и о готовности допоставить товар, в связи с чем третьему лицу была выдана Банковская гарантия на всю сумму Контракта (87 764 371,58 копеек) - в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Общества отсутствуют умышленные действия, направленные на неисполнение условий Контракта в срок.

Между тем комиссия ФАС России в рамках предоставленных ст. 104 Закона о контрактной системе полномочий при решении вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не дала надлежащей оценки доводам Общества, ограничившись формальным принятием решения на основании одного только поступившего в его адрес заявления Заказчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенная позиция комиссии ФАС России, на которой основано оспариваемое решение ФАС России, свидетельствует о грубом нарушении норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере размещения заказа для государственных и муниципальных нужд, а также закрепленных в законодательстве и сложившейся судебно-арбитражной практике принципов административной ответственности юридических лиц.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателями жалоб, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылка ФАС России в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-114158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина