Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-11883/19

город Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А45-23970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Фроловой Н. Н., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (N 07АП-11883/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23970/2019 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ОГРН 1155476021821), г. Новосибирск, к Департаменту по тарифам Новосибирской области (ОГРН 1055406142208), г.Новосибирск, об отмене постановления N112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 05.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "УК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления N 112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019.

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все действия были совершены в рамках одного административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, повторное привлечение к ответственности в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недопустимо, постановлением по делу N 186-14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 заявитель был привлечен к административной ответственности за включение в договор с Пазычко А.В. эксплуатационных платежей.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в департамент по тарифам Новосибирской области 13.02.2019 поступило заявление (вх. N 39/33-ПГ) гр. Пазычко Александра Владимировича.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года гр. Пазычко А.В. обращался в департамент с заявлением о нарушении со стороны ООО "УК Комфорт" его прав как потребителя услуг водоснабжения в части оплаты за услуги по ценам, которые подлежат государственному регулированию.

По результатам рассмотрения департаментом данного заявления, ООО "УК Комфорт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 03.12.2018.

Судом установлено, что между гр. Пазычко А. В. и ООО "УК Комфорт" (далее - Организация) 10.07.2015 заключен договор оказания услуг N 22 (далее - Договор N 22), согласно которому организация взяла на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в целях создания условий для комфортного проживания гр. Пазычко А. В. на территории коттеджного поселка (пункт 1.1 и 3.1.2 Договора N 22), а гр. Пазычко А. В. обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора N 22, а так же иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 3.2.1 Договора N 22).

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Договору N 22 установлены эксплуатационные платежи в размере 1 158 руб. в месяц, в которые включены, в том числе, платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей.

21.08.2017 между гр. Пазычко А.В. и ООО "УК Комфорт" подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому в приложение N1 внесены изменения в части размеров тарифов по договору, включая и эксплуатационные платежи, в том числе, расходы на содержание системы водоснабжения и проведение регламентных работ. Размер эксплуатационных платежей с 01.08.2017 составил 1 275 руб. в месяц.

Требования в заявлении от 10.12.2018 общества в суд о взыскании задолженности по договору N 22 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, содержали и требования о взыскании эксплуатационных платежей, в состав которых входят расходы на содержание системы водоснабжения и проведение регламентных работ.

По результатам рассмотрения данного заявления департаментом установлены факты, указывающие на наличие в действиях ООО "УК Комфорт" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушения порядка ценообразования при осуществлении юридическим лицом деятельности в сфере водоснабжения.

По факту выявленных нарушений 03.04.2019 департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 112-14.6/2-ЮЛ/2019 по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 112-14.6/2-ЮЛ/2019 от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) ООО "УК Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 8, 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) обязанность по эксплуатации систем холодного водоснабжения и её объектов, лежит на организации осуществляющей водоснабжение. Пунктами 1 и 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения подачи абоненту питьевой воды, оформляется договор холодного водоснабжения; оплата поданной питьевой воды должна осуществляться абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение). Согласно пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемому виду деятельности; тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат государственному регулированию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения входит в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Новосибирской области таким органом регулирования, согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 25.02.2013 N 74-п "О департаменте по тарифам Новосибирской области", является департамент.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2015 между гр. Пазычко А. В. (заказчик) и ООО "УК Комфорт" (исполнитель) был заключен Договор оказания услуг N 22, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг в целях создания условий для комфортного проживания заказчика на территории коттеджного поселка (пункт 1.1 и 3.1.2 Договора N 22 от 10.07.2015), а заказчик обязуется оплачивать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора N 22 от 10.07.2015, а так же иные платежи, предусмотренные Договором и приложениями к нему (пункт 3.2.1 Договора N 22).

Тарифы на услуги установлены в приложении N 1 к Договору N 22 от 10.07.2015, в которые включены, в том числе ежемесячные эксплуатационные платежи, включающие в себя платежи за услуги по эксплуатации и содержанию водопровода, насосной, электрических сетей, газовых сетей в размере 1 158 руб.

21.08.2017 между гр. Пазычко А.В. и ООО "УК Комфорт" заключено дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в тарифы, включая и эксплуатационные платежи, в том числе расходы на содержание системы водоснабжения и проведения регламентных работ.

Размер эксплуатационных платежей изменен с 01.08.2017 и составил 1 275 руб. в месяц.

В августе 2018 года гр. Пазычко А.В. обращался в Департамент с заявлением о нарушении со стороны ООО "УК Комфорт" его прав как потребителя услуг водоснабжения в части оплаты по ценам, которые подлежат государственному регулированию.

По результатам рассмотрения Департаментом заявления гр. Пазычко А.В., постановлением по делу об административном правонарушении N 186/14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 ООО "УК Комфорт" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения.

Вместе с тем, 10.12.2018 общество обратилось в суд с требованиями к гр. Пазычко А.В. о взыскании задолженности по Договору N 22 от 10.07.2019 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, в том числе о взыскании эксплуатационных платежей, в состав которых входят расходы на содержание системы водоснабжения и проведение регламентных работ.

Руководствуясь нормами Закона N 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством установлен заявительный порядок установления тарифов, связанных с содержанием и эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и ее объектов; поскольку общество не обращалось в департамент с заявлением об установлении ему тарифов на холодное водоснабжение, самостоятельное определение ООО "УК Комфорт" платы за услуги в сфере водоснабжения является необоснованным.

Из изложенного следует, что предъявление ООО "УК Комфорт" гр. Пазычко А.В., как потребителю водоснабжения, платы за эксплуатацию и содержание систем водоснабжения является нарушением порядка ценообразования в сфере водоснабжения.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что обществом допущено нарушение Закона N 416-ФЗ, Основ ценообразования и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, выразившееся в предъявлении ООО "УК Комфорт" собственникам земельного участка коттеджного поселка (в частности, гр. Пазычко А. В.) платы за содержание системы водоснабжения, вследствие чего, факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого как нарушение порядка ценообразования, подтверждено материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что все действия были совершены в рамках одного административного правонарушения, выразившемся в нарушении порядка ценообразования, заявитель повторно привлечен к административной ответственности по части 2статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что постановлением N 186/14.6/2-ЮЛ/2018 от 03.12.2018 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за предъявление Пазычко А.В., как потребителю водоснабжения, платы за эксплуатацию и содержание сетей водоснабжения в составе эксплуатационных платежей, предусмотренных пунктом 2 Приложения N 1 к Договору N 22; размер которой в нарушение законодательства в сфере ценообразования был установлен ООО УК "Комфорт" самостоятельно, а именно за предъявление ежемесячных квитанций, которые рассмотрены как однородные факты продолжаемого правонарушения (департаментом принято решение о привлечении ООО "УК Комфорт" не по каждому факту ежемесячного предъявления квитанций к оплате, а за совокупность фактов продолжавшихся в течение длительного времени).

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением N 112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019 ООО УК "Комфорт" привлечено к административной ответственности по факту обращения 10.12.2018 в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с гр. Пазычко А.В. задолженности по Договору N 22 от 10.07.2015 за период с 11.08.2018 по 10.12.2018, определённой с нарушением порядка ценообразования.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение совершено после привлечения ООО "УК Комфорт" к административной ответственности на основании постановления N 186-14.6/2-ЮЛУ2018 от 03.12.2018, а, следовательно, является самостоятельным правонарушением.

Проанализировав заявление о выдаче судебного приказа, выданный судьей Второго судебного участка Центрального районного суда города Новосибирска судебный приказ, и установив, что с Пазычко А.В. в пользу взыскателя ООО "УК "Комфорт" взыскана задолженность по Договору N 22 от 10.07.2015 по состоянию на 31.10.2018 (без разбивки сумм на содержание дорожной инфраструктуры, эксплуатацию и содержание газопровода, уборку и вывоз снега и т.д.), что свидетельствует о взыскании с гр. Пазычко А.В. эксплуатационных расходов, в том числе, на содержание и эксплуатацию водопроводных сетей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении двух самостоятельных административных правонарушений, не установив признаков повторности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "УК Комфорт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления Департамента N 112-14.6/2- ЮЛ/2019 от 07.06.2019 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. Н. Фролова С. Н. Хайкина