Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 04АП-4897/19

г. Чита

18 октября 2019 г.

Дело N А10-3652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Маргариты Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года по делу N А10-3652/2018 по заявлению финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Плюсниной Елены Владимировны (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) Мотошкина Алексея Афанасьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Финансовый управляющий должника - Плюсниной Елены Владимировны Мотошкин Алексей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров уступки прав требования (цессии) от 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017, совершенных между должником и Поздняковой Маргаритой Анатольевной, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Харбановой Натальи Дмитриевны перед должником по договору аренды от 30.09.2014 в сумме 3 589 387,50 рублей, обязав Позднякову Маргариту Анатольевну возвратить должнику перечисленную ей арендную плату по договорам цессии:

- от 01.09.2017 за август по платежному поручению от 05.09.2017 N 684 в сумме 143 575,50 рублей;

- от 01.10.2017 за сентябрь по платежному поручению от 05.10.2017 N 761 в сумме

143 575,50 рублей;

- от 01.11.2017 за октябрь по платежному поручению от 03.11.2017 N 835 в сумме 143 575,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на отсутствие у нее сведений о неплатежеспособности должника, а также информации о том, что право требования к ИП Харбановой Н.Д. должны были направляться на погашение требований кредиторов Плюсниной Е.В., ответчик не был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2017 года. Указывает на отсутствие фактической аффилированности между ответчиком и Плюсниной Е.В.

По мнению заявителя, суд вышел за рамки заявленных финансовым управляющим требований, поскольку он просил взыскать с ответчика 430 726,50 рублей.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва иным участвующим в деле лицам, он приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между Плюсниной Е.В. (арендодатель) и ИП Харбановой Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующий объект недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 842,2 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, дом 90а, кадастровый номер 03:24:031802:2003.

Разделом 3 договора от 30.09.2014 стороны согласовали размер арендной платы, в том числе за период с 10.11.2016 по 31.10.2019 в размере 252 660 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2017 стороны установили, что ежемесячный платеж арендной платы за период с 10.10.2016 по 31.10.2017 составляет 4 143 575,50 рублей, с 01.11.2017 по 30.11.2017 - 54 984,50 рублей, с 01.12.2017 по 31.10.2019 - 143 575,50 рублей.

По договору уступки права требования от 01.09.2017 Плюснина Е.В. передала Поздняковой М.А. право требования долга к ИП Харбановой Н.Д., вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2014, в сумме 143 575,50 рублей (арендная плата за август 2017 года).

Также по договору уступки права требования от 01.10.2017 Плюснина Е.В. передала Поздняковой М.А. право требования долга к ИП Харбановой Н.Д., вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2014, в сумме 143 575,50 рублей (арендная плата за сентябрь 2017 года).

По договору уступки права требования от 01.11.2017 Плюснина Е.В. передала Поздняковой М.А. право требования долга к ИП Харбановой Н.Д., вытекающее из договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2014, в сумме 143 575,50 рублей (арендная плата за октябрь 2017 года).

По договору уступки права требования от 01.11.2017 Плюснина Е.В. передала Поздняковой М.А. в полном объеме права требования долга к ИП Харбановой Н.Д., вытекающие из договора аренды недвижимого имущества от 30.09.2014. Стоимость уступаемого по договору права требования согласована в сумме 3 589 387,50 рублей (ежемесячная арендная плата по 143 575,50 рублей до 31.10.2019). Оплата стоимости передаваемого права требования производится цессионарием путем зачета в счет оплаты задолженности цедента перед цессионарием по договору займа денежных средств от 02.03.2017.

Ссылаясь на то, что договоры цессии (уступки права требования) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Установив совокупность условий для признания сделок недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Оспариваемые сделки совершены 01.09.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом (31 августа 2017 г.), то есть в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, как совершенные после внесения изменений в закон Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление N 63).

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 142 568 620,83 рублей.

Право требования к ИП Харбановой Н.Д., возникшее из договора аренды от 30.09.2014, подлежало включению в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов. За счет поступавших от ИП Харбановой Н.Д. подлежали погашению требования кредиторов в исполнительном производстве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 об аресте права требования. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате выбытия ликвидного права требования причинен вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении спора суд установил фактическую аффилированность должника и ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не подтверждено документально, последняя не представила в дело доказательств, опровергающих указанный вывод. Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в дело доказательств, проанализированных в обжалуемом судебном акте. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на отсутствие у нее сведений о неплатежеспособности должника отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что ответчик получила от ИП Харбановой Н.Д. денежные средства в размере 772 862 рубля в качестве арендной платы по договору аренды от 30.09.2014, суд первой инстанции верно применил последствия в виде взыскания по недействительной сделки в конкурную массу должника данной суммы.

Ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований подлежит отклонению, так как исходя из положений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, применение правильных (соответствующих) реституционных последствий является обязанностью суда, и суд не связан с требованиями, о применении которых заявлено конкурсным управляющим, применение адекватных (соотносимых конкретной сделке) реституционных мер не является выходом за пределы заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года по делу N А10-3652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова