Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 04АП-4897/19

г. Чита

22 октября 2019 г.

Дело N А10-3652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Плюсниной Елены Владимировны Мотошкина Алексея Афанасьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2019 года по заявлению финансового управляющего Плюсниной Елены Владимировны Мотошкина Алексея Афанасьевича к Плюснину Корнелию Дмитриевичу и Плюснину Маркеллу Дмитриевичу в лице законного представителя Плюснина Дмитрия Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительства, по делу N А10-3652/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Плюсниной Елены Владимировны,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданина Плюснина Дмитрия Викторовича, гражданки Плюсниной Елены Владимировны несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 31 августа 2017 года по делу N А10-5049/2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 12 апреля 2018 года по делу N А10-5049/2017 (резолютивная часть от 04 апреля 2018 года) в отношении должников - Плюсниной Елены Владимировны и Плюснина Дмитрия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Определением суда от 04 июля 2018 года в отдельное производство выделено заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала о признании гражданки Плюсниной Елены Владимировны несостоятельной (банкротами), присвоен номер дела А10-3652/2018.

Решением суда от 17.07.2019 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) Плюснина Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мотошкин Алексей Афанасьевич.

Финансовый управляющий должника Плюсниной Елены Владимировны Мотошкин Алексей Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора дарения комнаты от 22.09.2017, совершенного между должником и Плюсниным Корнелием Дмитриевичем, Плюсниным Маркеллом Дмитриевичем в лице законного представителя Плюснина Дмитрия Викторовича, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01 октября 2018 года заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Плюснин Корнелий Дмитриевич и Плюснин Маркелл Дмитриевич в лице их законного представителя Плюснина Дмитрия Викторовича.

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре привлечен орган опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Мотошкина Алексея Афанасьевича отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.08.2019, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что в настоящий момент спорная комната не находится в собственности должника, право собственности на комнату зарегистрировано за Аюшиевым В.Д. В данном случае, с учетом отчуждения комнаты за 1 000 000 руб., Плюснина Е.В. имела бы право на получение _ доли в праве собственности на комнату, то есть 250 000 руб., что также свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов на сумму 250 000 руб. Кроме того, суд не привлек к участию в споре супруга должника Плюснина Д.В., которому также положена доля в спорной комнате.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии договора от 21.10.2017, копии решения АС РБ от 17.07.2019 по делу N А10-5049/2017.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств финансового управляющего на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не доказана невозможность своевременного их представления в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2017 между Плюсниной Еленой Владимировной (даритель), Плюсниным Корнелием Дмитриевичем, 08.07.2012 года рождения и Плюсниным Маркеллом Дмитриевичем, 02.06.2015 года рождения (одаряемые) заключен договор дарения комнаты. Согласно условиям договора даритель подарила одаряемым каждому по _ доле в праве собственности на комнату, площадью 35.9 кв.м, с кадастровым номером 03:24:011206:2524, расположенную по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.16, кв.1, ком.1.

Полагая данный договор дарения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ - заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена после 22.09.2017, следовательно, статья 213.32 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 31.08.2017, соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что оспаривается договор дарения, то сделка подлежит оспариванию только по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу разъяснений данных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк" в размере 131 234 801, 88 руб., в том числе 107 365 985, 32 руб. -основной долг, 17 785 627, 15 руб. - проценты, 5 386 243, 4 руб. - пени, 570 946, 01 руб. - комиссия, 126 000 руб. - судебные расходы. Было возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно другой стороне сделки -Плюснину Д.В., являющемуся на момент совершения оспариваемого договора дарения супругом должника.

Учитывая, что договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

В данном случае причинение вреда обосновывается следующим

Материалами дела подтверждено, что 19.10.2016 между Поздняковой М.А. и Плюсниной Е.В. заключен договор купли продажи комнаты (жилое), площадью 35.9 кв.м, с кадастровым номером 03:24:011206:2524, расположенную по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.16, кв.1, ком.1. Согласно условиям договора комната оценивается сторонами в 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора указанная комната приобретается:

- 453 026 рублей - за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ООО "ТИС плюс" по договору займа N 018/10/2016 от 19.10.2016.

- 456 974 рубля - за счет собственных средств.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия 20.10.2016.

Согласно справке N 170788/19 от 31.05.2019 Плюснина Елена Владимировна использовала средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ООО "ТИС" на приобретение жилья: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, д.16, кв.1, ком.1.

Согласно статье 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции на дату совершения сделки) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретенное Плюсниной Е.В. спорное жилое помещение в силу императивных норм федерального закона подлежало оформлению в общую долевую собственность, в которой самой Плюсниной Е.В. принадлежала только _ часть жилого помещения, остальные части принадлежали несовершеннолетним детям Маркеллу и Корнелию по _ доли, и _ доли супругу Плюснину Д.В.

Таким образом, при заключении договора дарения Плюснина Е.В. вправе была распорядиться своей долей _.

Соответственно, указанный договор дарения может быть признан недействительным только в части распоряжения Плюсниной Е.В. долей в размере _ спорного жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, установив, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы; Плюснина Е.В. не могла не знать о такого рода последствиях своих действий; оспариваемая сделка дарения направлена на неправомерное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части.

Однако, необходимо принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора спорное жилое помещение продано Аюшиеву В.Д. на основании договора купли-продажи.

Доказательств того факта, что Аюшиев В.Д. является недобросовестным приобретателем не представлено, соответственно указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности возраста имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах применение последствий возможно в виде взыскания с Плюсниной Е.В. в конкурную массу стоимости _ доли, а также с ее супруга. Вместе с тем взыскание денежных средств по недействительной сделке с должника в его же конкурсную массу, а также с супруга, который также признан банкротом не приведет к удовлетворению требований кредиторов и не способствует целям и задачам дела о банкротстве, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было привлечь к участию в деле Плюснина Д.В., подлежит отклонению. Финансовый управляющий Мотошкин А.А. является финансовым управляющим как Плюсниной Е.В., так и Плюснина Д.В., участвовал в настоящем споре, в связи с чем, не подлежал дополнительно привлечению к участию в деле. Кроме того привлечение к участию в деле Плюснина Д.В. не нарушило права и законные интересы последнего, так как в удовлетворении заявления отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы должнику в лице финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2019 года по делу N А10-3652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Плюсниной Елены Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова