Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2019 г. N 17АП-2009/19

г. Пермь

05 июля 2019 г.

Дело N А60-529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Киндергарт,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заславского Алексея Аркадьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2019 года

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования Яревского Михаила Владимировича в размере 1 580 000 рублей основного долга, 12 000 рублей госпошлины, 10 000 рублей расходов на экспертизу в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-529/2019

о признании Яревской Дарьи Сергеевны (ИНН 525710426670) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.01.2019 поступило заявление Яревского Михаила Владимировича в лице финансового управляющего Хаванцева А.П. о признании Яревской Дарьи Сергеевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление Яревского Михаила Владимировича признано обоснованным. В отношении Яревской Дарьи Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, член СРО ААУ "Евросиб". Требование Яревского Михаила Владимировича в размере 1 580 000 рублей основного долга, 12 000 рублей госпошлины, 10 000 рублей расходов на экспертизу включено в реестр требований кредиторов Яревской Дарьи Сергеевны в составе третьей очереди.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ - 27.03.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

29.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Яревской Дарьи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении ходатайства Яревской Дарьи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение суда от 13.05.2019 по делу N А60-529/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Заславским Алексеем Аркадьевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что определение является незаконным и необоснованным. В деле N А60-26367/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В. - Заславский А.А. является кредитором с размером требований 775 683,61 рубля, заинтересован в скорейшем удовлетворении своих требований к Яревскому М.В. путем реализации имущества должника Яревской Д.С. Полагает, что в рамках дела N А60-26367/2016 дорогостоящее движимое имущество Яревской Д.С. должно было быть арестовано и реализовано в рамках исполнительного производства, но в результате действий финансового управляющего исполнительное производство в отношении несуществующей на тот момент Ташиной Д.С. усугубило ситуацию, не привело к скорейшему пополнению активов должника Яревского М.В. и сделало фактически невозможным погашение долгов перед его кредиторами на период реструктуризации долгов Яревской Д.С. Полагает, что суд необоснованно отказал его представителю в участии в деле.

В апелляционной жалобе Заславским А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что обжалуемое определение от 02.04.2019 он получил от должника Яревского М.В. лишь 23.04.2019.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 02.04.2019, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 16.04.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 25.04.2019, зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 25.04.2019.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.05.2019.

Причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гончарова Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения не заявлено и сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего Яревского М.В. - Хаванцева А.П. о признании Яревской Д.С. несостоятельной (банкротом) основаны на обязательствах, возникших в результате признания недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной между супругами Яревской Д.С. и Яревским М.В., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Яревской Д.С. денежных средств, расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А60-26367/2016 о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В.

Суд, признавая требования кредитора обоснованными, установил наличие задолженности, подтвержденной судебным актом. Принял во внимание размер требований заявителя, установленных в процедуре банкротства в отношении Яревского М.В., а также то, что должник имеет задолженность, непогашенную более трех месяцев, имеет признаки неплатёжеспособности. Отклонил доводы должника о том, что наличие дорогостоящего имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 Яревский Михаил Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Яревского М.В. утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

В рамках дела N А60-26367/2016 финансовый управляющий должника Хаванцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании (признании недействительными) сделок должника (Яревского М.В.) с супругой Яревской Дарьей Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) по делу N А60-26367/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Судом признаны недействительными сделки, заключенные между Яревским М.В. и его женой - Яревской Дарьей Сергеевной (Ташиной Д.С.) направленные на отчуждение дорогостоящего имущества - автомобиля Мазератти и Ивеко. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ташиной Дарьи Сергеевны в пользу Яревского Михаила Владимировича стоимость имущества в общем размере 1 580 000 рублей.

Кроме того с Яревской Дарьи Сергеевны в пользу Яревского Михаила Владимировича взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Указанным определением установлено, что Яревский М.В., вступив в сговор с Яревской Д.С., совершил ничтожные сделки, без осуществления оплаты, направленные на вывод имущества, с целью не допустить обращение взыскания на указанные автомобили. Общая сумма права требования Яревского М.В. к Яревской Д.С. составила 1 580 000,00 рублей.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.08.2018) по делу N А60-26367/2016 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 N 17АП-14784/2016-АК.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника обязательств перед заявителем.

Посчитав, что требование заявителя составляет более 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник ссылалась на признании недействительными сделок заключенных между должником и Ташиной Дарьей Сергеевной, а не Яревской Дарьей Сергеевной.

Судом первой инстанции данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака между Яревским М.В. и Ташиной Д.С. (заключенного 19.11.2014), свидетельствующее об ином.

Доводы апеллянта о неразрешенном вопросе об обоснованности заявления Яревского М.В. и отсутствия указания на это в резолютивной части определения суда подлежат отклонению, поскольку требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлены основания возникновения обязательств должника перед заявителем.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования, судебный акт, которым подтверждена задолженность, не отменен и не изменен, является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о наличии у должника дорогостоящего имущества, за счет реализации которого возможно погашение требования заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на выводы суда при установлении признаков банкротства и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Само по себе наличие у должника дорогостоящего имущества не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков неплатежеспособности, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что должник с момента выступления судебного акта об оспаривании сделки в законную силу (13.12.2018) предпринимал активные действия по погашению задолженности.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал заявление Яревского М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для признания требования Яревского М.В. обоснованными, противоречат обстоятельствам, установленным судом, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оснований полагать, что введение процедуры банкротства в отношении должника является уклонением от совершения исполнительских действий, не имеется. При том, что доказательств достаточности имущества, за счет реализации которого возможно полное удовлетворение требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлено.

Погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что требование Заславского Алексея Аркадьевича, основанное на договоре цессии, было включено определением суда от 09.08.2018 в реестр требований кредиторов должника Яревского М.В.

В настоящее время определением суда от 23.05.2019 требование Заславского Алексея Аркадьевича в размере 775 683,61 рубля в рамках дела N А60-26367/16 исключено из реестра требований кредиторов Яревского М.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве требования Заславского Алексея Аркадьевича нигде не учитываются, поскольку данное лицо по отношению к должнику Яревской Д.С. не установлено в реестре требований кредиторов, имеет лишь косвенное отношение как кредитор супруга должника на дату введения судом первой инстанции процедуры реструктуризации в отношении Яревской Д.С.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда у Заславского А.А. утрачен материально-правовой интерес в деле о банкротстве Яревской Д.С.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Апеллянтом представлен чек-ордер от 25.04.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.04.2019 в размере 150 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу N А60-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова