Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-32111/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А21-10611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Куницкая Е.Г. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика: Андреев А.В. по доверенности от 19.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32111/2019) ООО "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2019 по делу N А21-10611/2019, принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к ООО "Стандарт"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (адрес: 236023, г. Калининград, Советский пр-кт, д. 188; далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН: 1123926046419, адрес: 236010, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 2а, лит. А, оф. 18; далее - ООО "Стандарт", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.09.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Стандарт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стандарт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что проверка Управления не была согласована с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО "Стандарт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, приказом Управления N 530 от 20.06.2019 в отношении ООО "Стандарт" назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Обществом требований законодательства в сфере ветеринарии в соответствии с приказом Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449, изданным во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В.

При проведении проверки на предприятии Управлением Россельхознадзора выявлены нарушения порядка хранения пищевого сырья, отсутствие прослеживаемости пищевого сырья, отсутствие документов, подтверждающих безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Управлением Россельхознадзора в отношении Общества протокола N 03/130/2019 об административном правонарушении от 19.07.2019, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд.

Решением от 27.09.2019 суд первой инстанции привлек ООО "Стандарт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 даны следующие определения: идентификация пищевой продукции - процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента; партия пищевой продукции - это определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной изготовленной) одним изготовителем по одному региональному межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (пункт 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

В соответствии с пунктом 23 главы VI Технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" на всех стадиях процесса производства продуктов убоя и мясной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Стандарт" занимается заготовкой, хранением, переработкой сырья животного происхождения и выработкой мясо-колбасных изделий и мясных полуфабрикатов по адресу: Калининград, ул. Каштановая аллея, 2А.

В ходе проведения внеплановой проверки Общества административным органом выявлены следующие нарушения:

- пункта 23 ТР ТС 034/2013, выразившееся в отсутствии различительной маркировки на таре, используемой на разных участках производства внутри предприятия, что создает дополнительное препятствие по обеспечению безопасности пищевой продукции;

- пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011, выразившееся в хранении навалом в холодильной камере N 4 пищевого (животноводческого сырья), куски свинины хранятся совместно с субпродуктами, мясо птицы совместно с бараниной; в холодильной камере находятся в беспорядке полупустые коробки, полиэтилен;

- пункта 1 статьи 13 ТР ТС N 021/2011, выразившееся в отсутствии прослеживаемости пищевого сырья, так как при хранении пищевого сырья на паллетных картах не указан производитель, дата производства, срок хранения/срок годности, температура, условия хранения; таким образом невозможно определить из какого пищевого сырья изготовлена та или иная продукция и может ли она быть безопасной;

- пункта 4 статьи 10 ТР ТС 021/2011, выразившееся в непредставлении комиссии документов, подтверждающих проведение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации;

- пункта 3 статьи 16 TP ТС 021/2011, выразившееся в нахождении в производственном помещении емкости для отходов, образующихся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, без маркировки.

Допущенные Обществом нарушения требований технического регламента установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, по существу Обществом не оспариваются, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Технических регламентов, что, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением проведение внеплановой выездной проверки не согласовано с органами прокуратуры, чем нарушен Административный регламент федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденный Приказом Минсельхоза России N 185 от 17.05.2016 (далее - Административный регламент), подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, приказом Управления N 530 от 20.06.2019 в отношении ООО "Стандарт" назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля Общества за соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии в соответствии с приказом Россельхознадзора от 14.12.2018 N 1449, изданным во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В.

При проведении проверки на предприятии Общества Управлением выявлены нарушения хранения пищевого сырья, отсутствие прослеживаемости пищевого сырья, отсутствие документов, подтверждающих безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, отсутствие документов, подтверждающих проведение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в связи с чем 19.07.2019 составлен протокол N 03/130/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. 43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с органами прокуратуры согласовываются только проверки:

- при возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам: культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10);

- при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "б" пункта 2 части 2 статьи 10).

Учитывая изложенное, проверка, проводимая в рассматриваемом случае на основании приказа N 530 от 20.06.2019, вынесенного в соответствии с приказом Россельхознадзора от 12.14.2018 N 1449, изданного во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ Гордеева А.В., не должна согласовываться с органами прокуратуры.

При этом ссылка Общества на вышеуказанный Административный регламент как на документ, которым должен руководствоваться административный орган при проведении внеплановой проверки, является несостоятельной, ввиду того, что вышеуказанный Административный регламент не может применяться при проведении внеплановой выездной проверки, которая не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Учитывая характер допущенных Обществом правонарушений, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 сентября 2019 года по делу N А21-10611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало