Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 13АП-31890/19

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2019 г.

Дело N А56-59794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от Худолей К.К.: Корловская Л.В. по доверенности от 02.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31890/2019) ООО "Милка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-59794/2011(судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО "Милка" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кавалькада"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 ЗАО "Кавалькада" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

28.06.2019 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3898667 организатора торгов ООО "ПРАСОВ" о проведении торгов залоговым имуществом ЗАО "Кавалькада". Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

02.08.2019 на ЕФРСБ от имени ООО "Прасов" размещено сообщение N 4025807 о приостановлении проведения повторных торгов в связи с введением обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были отменены определением арбитражного суда от 30.08.2019.

31.08.2019 ООО "Прасов" опубликовало на сайте ЕФРСБ сообщение о возобновлении торгов залоговым имуществом ЗАО "Кавалькада".

07.10.2019 в арбитражный суд от ООО "Милка" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Кавалькада" осуществлять действия по передаче имущества должника залоговому кредитору до рассмотрения заявления ООО "Милка" о признании недействительными результатов повторных торгов (конкурса) имуществом должника ЗАО "Кавалькада".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Милка" просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Худолей К.К. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора Худолей К.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Милка" в УФАС по Санкт-Петербургу от представителя конкурсного управляющего была получена информация о поступлении от залогового кредитора заявления об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем права ООО "Милка", как потенциального участника торгов, не могут быть восстановлены иным способом, кроме отмены результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе и протокола торгов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы о нарушении прав в связи с непродлением срока внесения задатка для участия в торгах организатором торгов ООО "ПРАСОВ" в сообщении N 4118638 от 31.08.2019 г., что лишило возможности ООО "Милка" внести задаток в период продления срока для подачи заявок после снятия судом запрета на проведение торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17.05.2012 по делу N А56-59794/2011/з1 требование АО "Банк Интеза" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 550 183,44 руб. основного долга, 2 969 300 руб. неустойки, из которых 93 450 183,44 руб. учитываются как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2019 произведена процессуальная замена Банка на Худолей К.К., в связи с чем, последний обладает статусом залогового кредитора в отношении спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

При рассмотрении жалобы ООО "Милка" в УФАС по городу Санкт-Петербурга, ООО "Милка" стало известно о поступлении от залогового кредитора Худолея К.К. заявления об оставлении предмета залога за собой.

17.10.2019 на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано сообщение организатора торгов ООО "ПРАСОВ" N 4278521 об аннулировании сообщения N4278521 от 17.10.2019 о результатах проведенных торгов с приложенным к сообщению протокола торгов от 11.09.2019 N 4784, в соответствии с которым торги были признаны несостоявшимися.

19.10.2019 организатором торгов ООО "ПРАСОВ", во исполнение предписания УФАС от 07.10.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Милка", опубликовано сообщение N 4285083 в ЕФРСБ о продлении сроков представления заявок на участие в торгах и оплаты задатков, указанных в сообщениях NN 3898667 от 28.06.2019 г. и 4118638 от 31.08.2019 г.. до 00:00 час 04.11.2019 г.. а также об изменении даты и времени подведения результатов торгов: 05.11.2019 г. в 11:00.

При таких обстоятельствах, ООО "Милка" вправе реализовать свои права по оплате задатка и подаче заявки на участие в торгах до 04.11.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрения заявления ООО "Милка" о принятии обеспечительных мер было установлено отсутствие доказательств подачи заявки ООО "Милка" для участия в торгах.

Как следует из п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 4.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 и аннулированного сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 31.08.2019 г. N 4285083, заявка на участие в торгах с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки должна быть представлена заявителем в адрес оператора электронной площадки и прилагаемые к заявке документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 13 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании п. 4.2 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, в течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

ООО "Милка" не представило доказательств направления заявки на участие в торгах в соответствии с требованиями Закона банкротстве, Приказа Минэкономразвития России, регулирующего проведения торгов в электронной форме, а также сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 31.08.2019 г. N 4285083. При этом, сам по себе факт направления по почте письма ООО "Милка" в адрес ООО "ПРАСОВ" - организатор торгов, с приложением отчета об отслеживании почтового отправления не свидетельствует о своевременной подаче заявки на участие в торгах оператору электронной площадки ООО "Тендер Гарант".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Милка" утратило правовой интерес по принятию участия в торгах по приобретению спорного имущества, притом, что права Общества не нарушены, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что в настоящее время утрачена актуальность принятия запрашиваемых мер, с учетом отмены управляющим первичных торгов по предписанию УФАС по Санкт-Петербургу и проведения повторных торгов, в которых заявитель (податель жалобы) фактически не принял участия.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-59794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова