Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 20АП-8073/19

г. Тула

24 декабря 2019 г.

Дело N А62-3465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТкА" - Марченковой Е.В. (директор, приказ, протокол N 1 от 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3465/2019 (судья Бажанова Е. Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА" (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 6727028426, ОГРН 1166733064530) о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 231 670 рублей 95 копеек, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТКА" (далее - ответчик, ООО "ВЫСОТКА") задолженности за февраль 2019 года в размере 231670,95 руб. и законной неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года за период с 16.03.2019 по 11.10.2019, в сумме 21074,72 руб., а также законной неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований от 02.10.2019 - протокол судебного заседания от 11.10.2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 с ООО "ВЫСОТКА" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 252 745,67 руб., в том числе: задолженность за февраль 2019 года в размере 231 670,95 руб. и законная неустойка, начисленная на задолженность за февраль 2019 года за период с 16.03.2019 по 11.10.2019, в сумме 21 074,72 руб., а также 7 872 руб. в возмещение судебных расходов, законная неустойка, начисленная на задолженность за февраль 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ВЫСОТКА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3465/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на то, что в расчет суммы задолженности ресурсоснабжающая организация включила стоимость электроэнергии, поставленной для целей содержание общего имущества многоквартирных жилых ломов, исключенных из лицензии ООО "ВЫСОТКА" как управляющей организации.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ВЫСОТКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка электроэнергии за спорный период осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО "ВЫСОТКА".

До настоящего времени договор энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Истец за февраль 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, размер которого составил 231670,95 руб.

Счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи направлены ответчику, однако оплата сложившейся задолженности в полном объеме не поступила.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен. При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Истец за февраль 2019 года произвел расчет по общедомовому потреблению электрической энергии в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика, который составил 231 670,95 руб.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами в том числе: счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами приёма-передачи электроэнергии, а также расчетом истца.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты проверки состояния прибора учета этих приборов учета не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), так как составлены в одностороннем порядке, некоторые были составлены без участия и не имеют подписи потребителей, а так же предъявлены истцу только в процессе рассмотрения дела в суде.

Апелляционной коллегией не могут быть приняты доводы заявителя жалобы от отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии, поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирные жилые дома, исключенные из лицензии ООО "ВЫСОТКА".

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного кодекса (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления в спорный период вышеуказанных обстоятельств, то, следовательно, ответчик, как организация осуществляющая в спорный период обслуживание и ремонт общего имущества соответствующих многоквартирных домов, потребляющая в этих целях электрическую энергию, вправе выставлять собственникам и владельцам помещений в многоквартирных домах счета на оплату электрической энергии потребленной в этих целях, и, соответственно обязана оплачивать такую потребленную электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик до настоящего времени продолжает управление многоквартирными жилами домами, исключенными из его лицензии.

Бездействие органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации, не может быть основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате электрической энергии, учитывая, что ответчик фактически продолжает управлять спорными домами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2019 года в размере 231 670,95 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года за период с 16.03.2019 по 11.10.2019, в сумме 21 074,72 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ - 7 % годовых, а так же законной неустойки, начисленной в на долг за февраль 2019 года с 12.10.2019 по дату фактической уплаты долга.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года за период с 16.03.2019 по 11.10.2019, в сумме 21 074,72 руб., а также законной неустойки, начисленной на задолженность за февраль 2019 года в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 по делу N А62-3465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Егураева