Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-22366/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-3206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Натальи Владимировны - Леденев Юрий Владимирович - доверенность от 20 апреля 2019 года,

Леденев Юрий Владимирович - лично, паспорт,

от внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" - Гоголев К.Ю. - доверенность от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Натальи Владимировны и Леденева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года о введении внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" (далее - ООО "Варрант СКМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович (Плюхин П.П.).

28.08.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Варрант СКМ" процедуры банкротства - внешнее наблюдение.

При рассмотрении отчета временного управляющего должником по итогам процедуры банкротства - наблюдение, последним заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 в отношении ООО "Варрант СКМ" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должником утвержден Плюхин П.П.

Не согласившись с указанным определением, Кравченко Наталья Владимировна (далее - Кравченко Н.В.) и Леденев Юрий Владимирович (далее - Леденев Ю.В.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2019 и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варрант СКМ".

Кравченко Н.В. и Леденев Ю.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и возражая против удовлетворения ходатайства временного управляющего должником о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление, указали, что заявление о признании ООО "Варрант СКМ" несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании Леденев Ю.В., представляя свои интересы, а также интересы Кравченко Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.09.2019 отменить и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекратить.

Представитель внешнего управляющего ООО "Варрант СКМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варрант СКМ" (далее - ООО "Варрант СКМ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович (Плюхин П.П.).

28.08.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО "Варрант СКМ" процедуры банкротства - внешнее наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из положений статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что целью применения к должнику процедуры внешнего управления является восстановление его платежеспособности.

Внешнее управление является реабилитационной процедурой и предполагает осуществление в целях восстановления платежеспособности должника мер по его финансовому оздоровлению за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

Принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в ст.12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона N 127-ФЗ внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Рассмотрев ходатайство управляющего, анализ финансового состояния должника, согласно которому возможно восстановление платежеспособности должника, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 7 Закон о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя (пункт 1 статьи 37 Закона о банкротстве).

В силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом и, соответственно, его полномочным представителем, только с момента принятия решения общим собранием участников о смене единоличного исполнительного органа юридического лица.

Нормы действующего законодательства в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-13633/12).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 судом установлено, что полномочия подписавшего заявление генерального директора должника Ветлугина А.А. подтверждены открытыми данными из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное лицо имеет право без доверенности представлять интересы должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 09.04.2019 судом дана верная оценка доводу относительно полномочий лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Кравченко Н.В. и Леденев Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу N А41-3206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева