Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-6131/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А80-617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Олега Владимировича

на решение от 05 августа 2019 г.

по делу N А80-617/2018

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

по заявлению Пахомова Александра Владимировича

о признании Дикого Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дикого Олега Владимировича.

В качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (далее - СРО АУ "ЛИГА").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 заявление принято к производству (дело N А65-24841/2018), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-24841/2018 на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.12.2018 дело о признании Дикого О.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Дикого О.В. несостоятельным (банкротом). С учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, размер требований заявителя составил 12 725 291, 38 руб.

Определением суда от 19.04.2019 в отношении Дикого О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович - член СРО АУ "ЛИГА", установлено вознаграждение в размере 25 000 руб., требования Пахомова А.В. к Дикому О.В. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 725 291,38 руб., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22.07.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 N 06АП-2913/2019 определение суда от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дикого О.В. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) гражданин Дикий О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикий О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.08.2019 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности, поскольку должник денежные средства от Пахомова А.В. не получал.

Ходатайствует о приобщении к материалам дела расписки Белоногова О.Ф. от 05.12.2013, нотариально удостоверенного заявления Белоногова О.Ф. от 11.11.2015, копии искового заявления Дикого О.В. от 10.05.2016, поданного в Серпуховской городской суд Московской области.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден арбитражным судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, указаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Установлено, что информация о введении в отношении Дикого О.В. процедуры банкротства опубликована в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 08.05.2019 N 79 (6559), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23 апреля 2019 года сообщение N 3701567.

В установленный законом срок план реструктуризации долгов гражданина должником, кредиторами не представлен. Вместе с тем, утверждение плана реструктуризации, исходя из пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредитором. В реестр требований кредиторов должника включены требования Пахомова А.В. в сумме 12 725 291,38 руб.

Как следует из представленного ходатайства и отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим сделаны запросы в банковские учреждения, в Федеральную службу судебных приставов, в Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Чукотскому автономному округу, в ФНС России, в ответ на которые получены сведения, что имущества, подлежащего реализации для погашения текущих расходов и требований кредиторов, равно как и средств на счетах должника, финансовым управляющим не обнаружено. Сведений о том, что должник трудоустроен и имеет источник доходов, в деле не имеется. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества в суд не представлено.

Расходы, связанные с проведением процедуры реструктуризации долгов гражданина и понесенные на публикации сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений почтовые расходы составили 6 608,99 руб.

Согласно пунктам 1, 2 Представленный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов свидетельствует о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и признал Дикого О.В. банкротом, ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, утвердил финансового управляющего.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов подлежит отклонению, в суде первой инстанции оно заявлено не было. Заявителем не подтверждена уважительность причин непредставления дополнительных документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым учесть, что в рассматриваемом случае должник ссылается на попытку подачи искового заявления о признании договора займа незаключенным в Серпуховской городской суд, при этом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение может иметь только решение суда.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.12.2015 по делу N 2-8513/15 с Дикого О.В. в пользу Пахомова А.В. взыскан долг по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года в сумме 2 666 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 12 726 600 руб. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2016 года, выдан исполнительный лист от 21.03.2016 серии ФС N 011914480. На основании исполнительного листа от 21.03.2016 серии ФС N 011914480 возбуждено исполнительное производство N 57798/17/16003-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 308,62 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хайриевой Г.И. от 20.06.2018 исполнительное производство N 57798/17/16003-ИП окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. С учетом частичной оплаты в ходе исполнительного производства непогашенной остается задолженность в размере 12 725 291,38 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 6 и 213.3 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о признании должника банкротом.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы должником была уплачено государственная пошлина в размере 150 руб., он обязан доплатить в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05 августа 2019 г. по делу N А80-617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дикого Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь