Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19858/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-20325/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-20325/2019 (судья Селиваткин П.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аттом-Сервис"

к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атом-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о взыскании 129 059 руб. 10 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 128 468 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 руб. 42 коп..

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял устное уточнение истцом суммы требований, а именно взыскать с ответчика задолженность в размере 124805 руб. 57 коп., в т.ч. 124208 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение, 597 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 4744 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области с Жилищного Кооператива "Баныкина, 21" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взысканы 22 311 руб. 62 коп. задолженности за потребленную в августе 2018 года электрическую энергию по договору N 06-0074Э от 01.03.2014 и 1 808 руб. 34 коп. пени за период с 19.09.2018 по 27.12.2018, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поскольку условие о размере арендной платы было согласовано сторонами в заключенном договоре, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г.о. Тольятти от 29.01.2003 N 215-1/р, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ООО "Аттом-Сервис" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3500 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 19.

На основании указанного распоряжения между администрацией г.о. Тольятти и ООО "Аттом-Сервис" был заключен договор аренды от 12.08.2003 N 741 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:0012, сроком на 29 месяцев, для строительства оптово-розничного рынка и здания пивбара (гос.рег. от 09.08.2004 N 63-01/09-1/2004-54327).

В связи с завершением строительства объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, ООО "Аттом-Сервис" стало собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0102153:2813 (гос.рег. от 11.01.2005 N 63-01/09-53/2004-88).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.09.2005 к договору аренды от 12.08.2003 N 741, в соответствии с п. 1 которого изменили срок действия договора на 49 лет, изменили целевое использование на "для дальнейшей эксплуатации оптово-розничного рынка" (гос.рег. от 25.04.2006 N 63-09/038/2006-295).

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 16.06.2015 по делу 03-78/15, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:0012 установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 в размере 12 558 000 (по состоянию на 01.01.2013).

В настоящий момент указанный договор аренды прекращен в связи заключением сторонами договора купли-продажи от 29.04.2019 N 1676 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:12 (гос.рег. от 05.06.2019 N 63:09:0102153:12-63/009/2019-1).

В силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, учитывая наличие ранее переоформленного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (свидетельство от 19.08.1993 N 18194), в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ, выкупная цена земельного участка определена сторонами в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

В период действия договора аренды земельного участка арендная плата арендодателем рассчитывалась в соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.01.2011 N 137-ФЗ и составляла 2% от кадастровой стоимости в год.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 07.05.2019 по состоянию на 01.01.2018 по договору аренды от 12.08.2013 N 741 имелась переплата в размере 486 973,73 руб.

В соответствии с указанным актом по состоянию на 30.04.2019 переплата по основному обязательству составляет 148 292,15 руб.

В связи с подписанием сторонами договора купли-продажи земельного участка истец 17.05.2019 обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением о возврате образовавшейся на момент прекращения договора аренды переплаты.

Письмом от 14.06.2019 N 4430/5.2 Администрация г.о. Тольятти отказала в заявленном требовании.

В виду того, что спорный земельный участок с 05.06.2019 находится в частной собственности, размер переплаты определен судом первой инстанции как разница между переплаченной суммой по состоянию на 01.01.2018 и арендной платой за период с 01.01.2018 по 04.06.2019. Таким образом, размер переплаты на дату прекращения договора аренды составляет 124208,31 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер составляет 597 руб. 26 коп. за период с 05.06.2019 по 27.06.2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком оспорена не была, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения в связи с наличием договорных отношений правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку размер арендной платы за земли, распоряжение которыми осуществляется государственными органами или органами местного самоуправления, является регулируемым, завышение кадастровой стоимости земельного участка приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 по делу N А55-20325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко