Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 10АП-26470/23 по делу N А41-58575/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А41-58575/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-58575/23, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" к акционерному обществу "Водоканал" об урегулировании разногласий,

при участии в заседании:

от ООО УК "Селена" - Лякишев С.И. по доверенности от 10.12.2023;

от АО "Водоканал" - Ченцов Д.В. по доверенности от 09.01.2024, Пыпин И.А. по доверенности от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Селена" (далее - истец, ООО УК "Селена") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее - ответчик, АО "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2020 N 2621; внесении изменений в приложение N 1 к договору "Акт границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей", внесении изменения в приложение N 3 к договору "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-58575/23 урегулированы разногласия в редакции истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.12.2020 N 2621.

Однако в процессе исполнения договора выяснилось, что ряд существенных условий договора сторонами не согласован - между сторонами возникли разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон и определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения к МКД.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как было указано выше, разногласия сторон возникли в части установления границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирных домов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей многоквартирных домов по внешним стенам многоквартирных домов, судебная коллегия руководствуется следующим.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13, подпункту 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение (водоотведение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 13, пункт 7 статьи 14 Закона N416-ФЗ).

Из пункта 32 Правил N 644 следует, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Пункт 31(1) Правил N 644 предусматривает императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

По пункту 31(2) Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В силу названных норм права для определения границы балансовой принадлежности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются не для проживания граждан основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Поскольку определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в конечном итоге опосредует вопрос ценообразования в сфере ресурсоснабжения, то в тех случаях, когда объект недвижимости (многоквартирный дом, общежитие, иной подобный объект) используется для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд, к спорным отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

В рассматриваемом случае, объектом поставки являются многоквартирные дома, используются для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил N 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

Во втором абзаце пункта 5 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из приведенной нормы права, истолкованной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом, как было указано выше, к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки доводам апеллянта, озвученным в судебном заседании, относится только канализационный выпуск, который является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пункту 4 Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на канализационную сеть как на общее имущество дома, равно как и не принималось решения собственников о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца, равно как и смотрового колодца.

Доказательств иного в дело не представлено.

Следовательно, спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, в связи с чем границами эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД, оснований для возложения на истца обязанности по эксплуатации канализационных сетей за внешней стеной МКД не имеется.

Апелляционный суд также исходит из того, что нахождение спорного колодца и сетей не в собственности организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) на соответствующей территории, не накладывает обязательств по их эксплуатации на абонента, напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Учитывая изложенное выше, разногласия по приложению N 1 к договору подлежат принятию в редакции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе судом первой инстанции судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и существа правового регулирования спорных правоотношений, апелляционный суд исходит из того, что ответы на вопросы, которые ответчик намерен поставить перед экспертом, не влияют на правильность рассмотрения настоящего спора, а при рассмотрении дела отсутствуют какие-либо вопросы, требующие специальных познаний, отсутствуют предусмотренные законом основания для назначения экспертизы и имеется возможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2023 (т. 2 л.д. 176).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы протокольным определением соответствует положениям процессуального законодательства (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

Кроме того, разногласия сторон возникли в отношении приложения N 3 к договору в части определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения.

Суд первой инстанции, учитывая, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о давлении воды, применительно к этажности каждого спорного МКД, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют параметрам обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению надлежащего качества, определенным в СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденного и введенного в действие 28.01.2022 Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр.

При этом в суде первой инстанции расчетный метод истца, основанный на действующих СП 30.13330.2020, не опровергнут ответчиком, доводов о неверности определения истцом надлежащего давления воды в суде первой инстанции не заявлялось, контррасчета, равно как и иной методики или формулы для расчета, представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик впервые заявил доводы о неверности определения истцом давления воды, в обоснование чего представил применимую, по его мнению, формулу в отсутствие конкретного расчета давления воды по каждому многоквартирному дому.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в результате применения формулы, представленной ответчиком, гарантированный уровень давления воды будет составлять большее значение, чем значение, полученное в результате расчета истца, что не нарушает прав ответчика.

При этом суд первой инстанции, урегулировав разногласия в данной части, указал лишь минимальный уровень давления воды, в связи с чем необходимость и (или) обязанность ответчика в соответствии с техническими нормами подавать воду с большим давлением, чем определенный судом минимальный уровень давления, не свидетельствует о необходимости урегулирования разногласий в редакции ответчика (с применением соответствующей формулы без указания конкретного уровня давления).

Кроме того, в судебном заседании на уточняющий вопрос апелляционного суда представители ответчика подтвердили, что подача воды с давлением меньшим, чем давление, указанное в решении суда, не будет отвечать требованиям применимых норм права.

При этом указание на неверную формулу не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемым решением суда внесены изменения в договор посредством указания минимального значения давления воды, а не соответствующей формулы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению.

В материалах делах содержится подробная и длительная переписка с ответчиком об установлении границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по внешней стене и об установлении гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в соответствии с этажностью домов, а также протоколы разногласий, которые направлял истец ответчику и письменные отказы ответчика в их подписании, в том числе копии писем ответчика в адрес истца исх. N 01-08/2881 от 15.11.2022, N 01-08/3164 от 07.12.2022, N 01-08/3240 от 14.12.2022, N 01-08/06 от 09.01.2023, N 01-08/825 от 30.03.2023, N 01-08/2114 от 22.06.2023; копии писем истца в адрес ответчика исх. N 733 от 30.11.2022, N 151 от 09.12.2022, N 785 от 22.12.2022, N 144 от 16.03.2023, N 292 от 16.06.2023.

Апелляционный суд исходит из того, что для признания досудебного претензионного порядка соблюденным достаточно фактического наличия переписки с соответствующим содержанием, обмена документами и т.п.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая переписка, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-58575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова