Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-7917/24 по делу N А41-58575/2023

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А41-58575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю. Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дячок А.А. по доверенности N 7 от 10.05.2023,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Селена"

к Акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Селена" (далее - ООО УК "СЕЛЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "ВОДОКАНАЛ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2621 от 21.12.2020, о внесении изменений в приложение N 1 к договору "Акт границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей", в приложение N 3 к договору "Сведения о режиме подачи холодной воды (гарантированного объема подачи воды (в том числе на нужды пожаротушения), гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "ВОДОКАНАЛ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "СЕЛЕНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "ВОДОКАНАЛ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2621 от 21.12.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе исполнения договора выяснилось, что ряд существенных условий договора сторонами не согласован - между сторонами возникли разногласия в части определения границ эксплуатационной ответственности сторон и определения гарантированного уровня давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения к МКД.

В обоснование исковых требований, истец указал, что переписка сторон не привела к положительному результату, в связи с чем возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "СЕЛЕНА", руководствуясь положениями статей 309, 310, 445, 446, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости урегулирования разногласий в редакции истца.

Принимая во внимание, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на канализационную сеть как на общее имущество дома, а также отсутствие решения собственников о включении в состав общего имущества МКД участков канализационных сетей от внешней границы стены МКД до первого смотрового колодца, равно как и смотрового колодца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные канализационные сети не являются общедомовым имуществом, в связи с чем границами эксплуатационной ответственности канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

При этом судами учтено, что объектом поставки являются многоквартирные дома, использующиеся для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Учитывая, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество отпускаемого ресурса, определяемого в точке его поставки на границу ее сетей и сетей объектов, обслуживаемых исполнителем, суды также верно указали, что требования истца о давлении воды, применительно к этажности каждого спорного МКД, основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют параметрам обеспечения коммунальной услугой по водоснабжению надлежащего качества, определенным в СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84*, утвержденного и введенного в действие 28.01.2022 Приказом Минстроя России от 27.12.2021 N 1016/пр.

Доводы ответчика о неверном определении истцом давления воды, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку урегулировав разногласия в данной части, суд первой инстанции указал лишь минимальный уровень давления воды, в связи с чем необходимость и (или) обязанность ответчика в соответствии с техническими нормами подавать воду с большим давлением, чем определенный судом минимальный уровень давления, не свидетельствует о необходимости урегулирования разногласий в редакции ответчика (с применением соответствующей формулы без указания конкретного уровня давления).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о возложении на истца обязанности по эксплуатации канализационных сетей за внешней стеной МКД, а также о неверном определении истцом давления воды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А41-58575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Гришина Т.Ю. Лоскутова Н.А.,