Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69863/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-211770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу N А40-211770/19 (63-754), принятое судьей Ликшикова Э.Б.

по иску ООО "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548)

к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (ИНН 7705810085, ОГРН 1077760501147)

третье лицо - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанский А.О. по дов. от 17.05.2019 г. N 379,

от ответчика - Яночкин Н.М. по дов. от 15.05.2019 г. N б/н;

от третьего лица - Лучникова Н.В. по дов. от 07.03.2019 г. N 170;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНТЕЛЕКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВТК-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (далее - ответчик) о взыскании 28690054 руб. 93 коп., в том числе: по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-1 от 01.06.2016: неустойка в размере 15564161 руб. 60 коп. за период с 11.08.2016 по 10.01.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 737465 руб. 62 коп. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-2 от 01.06.2016 неустойка в размере 4982986 руб. 51 коп. за период с 11.08.2016 по 10.01.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 450852 руб. 41 коп. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-3 от 01.06.2016 неустойка в размере 6501772 руб. 64 коп. за период с 11.08.2016 по 10.01.2017, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 452816 руб. 15 коп. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017.

Протокольным определением Арбитражного суда горда Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13524460 руб. 38 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1641134 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 166450 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и 3-го лица в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры поставки оборудования от 01.06.2016: N 1516187346122020418005687/16-0568-1; N 1516187346122020418005687/16-0568-2; N1516187346122020418005687/16-0568-3 (далее - Договоры поставки).

В соответствии со ст. ст. 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как указано в п. 1.1. Договоров поставки, исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

По Договорам поставки заказчик действует в целях исполнения договора, от 29.04.2016 N 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568, заключенного между истцом и 3-м лицом (головной исполнитель), а также в рамках государственного контракта от 19.10.2015 N 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и 3-м лицом в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с план-графиком поставки оборудование должно быть поставлено не позднее 10.08.2016.

Согласно п. 4.4 Договоров поставки фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.2. Договоров поставки в случае нарушения исполнителем обязательств заказчик вправе взыскать, а исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5% от цены договоров поставки за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением договоров поставки.

Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования, в отношении которого были нарушены обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования по договорам поставки, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ -12) от 10.01.2017, истцом были начислены ответчику пени.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 27048920 руб. 75 коп., в том числе: по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-1 - в размере 15564161 руб. 60 коп.; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-2 - в размере 4982986 руб. 51 коп.; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-3 - в размере 6501772 руб. 64 коп. с учетом просрочки 152 календарных дня.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, согласно п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В связи с этим судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 0,1% от цены договора, поскольку указанный размер неустойки является обычном для данной категории споров, что составляет 13524460,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1641134,80 руб., в том числе: по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-1 от 01.06.2016: в размере 737465,62 руб. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-2 от 01.06.2016 в размере 450852,41 руб. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-3 от 01.06.2016 в размере 452816,15 руб. за период с 07.07.2016 по 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 6.8. договоров поставки в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 4.1 и 6.4 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Днем получения аванса (или соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1641134,18 руб.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, являющихся субподрядчиками по государственному контракту (ООО "ПРОМОНТАЖ", ООО "ТЕЛЕПОРТ-МОНТАЖ"), подлежит отклонению, поскольку взаимоотношения между ответчиком и субпоставщиками регулируются отдельными договорами, не являющимися предметом разбирательства, в связи с чем, к предмету спора не относятся.

Кроме того, ответчик не представил доказательств и доводов, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на права или обязанности субпоставщиков по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ является законным и обоснованным.

Указание ответчика на внесение изменений АО "Воентелеком" в конструкторскую документацию по изделиям ТЛВА.466535.001-02 и ТЛВА.466535,001-02, и истечение срока представленного ответчиком сертификата N 1540 от 23.07.2016, подлежит отклонению, поскольку поставка указанных изделий по договорам поставки не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора исполнитель должен обеспечить соответствие оборудования требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством РФ о техническом регулировании и контрактом.

Поставляемое оборудование по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком, должно соответствовать требованиям Договоров, нормативно-технической документации на оборудование, ГОСТ, ТУ.

Обязанность исполнителя в обязательном порядке передать полный комплект эксплуатационно-технической документации на русском языке, выполненной в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 "Правила выполнения эксплуатационных документов" (в том числе формуляр, установленного в Вооруженных силах РФ образца, руководство по эксплуатации, заверенные Исполнителем копии всех сертификатов соответствия, необходимые для поставляемого оборудования (п. 4.3. Договоров поставки).

Пунктом 6.7.3. Договоров поставки установлено, что сертификаты соответствия включены в перечень отчетных документов, представление которых исполнителем является обязательным для осуществления оплаты по договорам.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования соответствующего качества, с представлением сертификатов соответствия относится к обязанностям исполнителя, и является одним из обязательных условий договоров.

Кроме того, обязанность по поставке оборудования соответствующего качества, с представлением сертификатов соответствия относится к обязанностям ответчика, и является одним из обязательных условий поставки оборудования, что подтверждается представленными ответчиком письмами: ООО "ВТК-С" в адрес АО "Воентелеком" от 10.11.2016 N 072/16-1 (л.д. 138-139), письмо ответчика к истцу от 25.11.2016 N 362 (л.д. 147), ЗАО "ИВК" (субпоставщик) от N1956.

Согласно пункту 11.2. Договоров поставки любые изменения и/ дополнения условий Договоров оформляются посредством письменного дополнительного соглашения к Договорам. Истец также обращает внимание, что Сторонами не вносились какие-либо изменения в сроки поставки Оборудования, предусмотренные План графиком поставки (Приложение N 2 к Договорам).

Однако в материалы дела не представлены доказательства изменения сроков поставки оборудования, предусмотренных договором -10.08.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет поставки по договорам поставки определяется отдельными приложениями к Договорам - Спецификацией и Номенклатурой поставки (приложение N 1, 2 к Договорам поставки) и предусматривает поставку оборудования трех комплексов связи.

Структура Спецификации построена таким образом, что предусматривает дальнейшее детализированное разделение комплекса на составляющие и указание, и расшифровку комплексов на составляющие части по каждой позиции оборудования, в графе "Наименование". В отношении количества поставляемого товара ответчик сообщает, что Спецификации поставки содержат графы "Единица измерения" и "Количество", в которых соответственно отражены единицы измерения (комплект или штучное изделие) и количество поставляемого исходя из установленной единицы измерения товара.

В связи чем, Спецификация и Номенклатура поставки содержит исчерпывающую и конкретизированную информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого оборудования.

Суть внесенных изменений в спецификации по договорам поставки связаны с указанием конкретных товарных знаков и производителей оборудования.

Следует отметить, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ст. 33), п. 2 ч.1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ запрещено указывать в предмете закупки определенные товарные знаки и конкретных производителей товаров, квалифицируя данные действия как нарушение принципа равноправия, и необоснованные ограничения конкуренции (п. 2 4.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В связи с чем Государственным Заказчиком не выдвигались требования к конкретным производителям и товарным знакам оборудования.

Учитывая, что Договоры поставки с ответчиком заключались не в рамках действующего законодательства о закупках, по инициативе ответчика и согласованию истцом - письмо от 20.09.2016 были конкретизированы спецификации к Договорам поставки с указанием конкретных товарных знаков и производителей оборудования без изменения наименования товара, а также сроков поставки оборудования.

В связи чем, вывод суда первой инстанции о том, что изменение спецификации осуществлено без изменения сроков поставки оборудования по договорам поставки является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-211770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова