Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 08АП-14481/19

город Омск

23 декабря 2019 г.

Дело N А81-5148/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14481/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу N А81-5148/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1166313052223) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Актемирова Рустама Рустемовича, о взыскании 28 232 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время - акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория", далее - АО "ГСК "Югория", страховая компания, страховщик) о взыскании 2 100 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 16 632 руб. неустойки за период с 15.03.2017 по 15.05.2019, неустойки по день фактической оплаты долга, а также 6 500 руб. судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

Определением суда от 05.06.2019 вышеуказанный иск назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Актемиров Рустам Рустемович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу N А81-5148/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: законодательство не содержит специальных указаний на выражение несогласия потерпевшего с произведенным расчетом; между потерпевшим и ответчиком не заключено соглашение об урегулировании страхового случая; потерпевший не уведомлен ответчиком о проведении последним экспертизы и не ознакомлен с ее результатами; установленная законом обязанность ответчика по полному страховому возмещению причиненного вреда не может ставиться в зависимость от непредъявления потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения; представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба; суд первой инстанции неправомерно защищает интересы ответчика в ущерб интересов истца, тем самым нарушает принцип равноправия сторон; суд не привел доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении с его стороны правом.

От АО "ГСК "Югория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 23.10.2019.

Апелляционный суд отмечает наличие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в связи со следующим.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в случае если цена иска превышает установленные статьей 229.2 АПК РФ пределы.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2017 в г. Новый Уренгой, р.п. Коротчаево, тер. АЗС Газпромнефть произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А377УС89, под управлением собственника Актемирова Р.Р. и УАЗ 3962, государственный регистрационный знак Е514ОК89, под управлением Ушанова Максима Александровича. Виновным в ДТП признан Ушанов М.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А377УС89, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория" (полис ЕЕЕ N 724426226).

Актемиров Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. АО "ГСК "Югория" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 20.03.2017 N 33455 страхователю (Актемиров Р.Р.) выплачено страховое возмещение в размере 10 900 руб.

По договору от 25.04.2019 уступки права требования возмещения ущерба Актемиров Р.Р. (первоначальный кредитор) передал ООО "Тандем" (новый кредитор) право требования возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП 01.02.2017, ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе, к виновнику ДТП, а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

После заключения договора уступки права требования истец заключил договор от 06.05.2019 N 883/0519-Тс на оказание экспертных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТехЭксперт" (далее - ООО "АвтоТехЭксперт"). В соответствии с экспертным заключением N 883/0519-Тс, выполненным ООО "АвтоТехЭксперт", размер расходов на восстановление автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А377УС89, поврежденного в результате ДТП 01.02.2017, с учетом износа составляет 13 000 руб. Стоимость услуг по договору от 06.05.2019 N 883/0519-Тс составила 9 500 руб.

15.05.2019 ООО "Тандем" в адрес АО "ГСК "Югория" направлена претензия-уведомление с требованием о выплате страхового возмещения (2 100 руб.), стоимости услуг по проведению экспертизы (9 500 руб.), а также неустойки.

Неисполнение страховой компанией требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 929, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 14.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем".

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании части 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 статьи 12, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами N 431-П (часть 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (часть 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

Согласно пункту 3.12 Правил N 431-П если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, в соответствие с вышеуказанными нормами права, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика. На основании такого несогласия страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Кроме того, из содержания досудебной претензии истца следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем в настоящем случае страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.02.2017, подписанный потерпевшим, организована независимая техническая экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка". По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 900 руб.

Выплата страхового возмещения в размере 10 900 руб. ответчиком произведена (платежное поручение от 20.03.2017 N 33455), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав потерпевшего по договору страхования.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, и у потерпевшего в силу части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки самостоятельно, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости принятия представленного истцом экспертного заключения от 06.05.2019 N 883/0519-Тс в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной стоимости страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал суду обоснованность предъявленного к ответчику требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2 100 руб., основанного на экспертном заключении ООО "АвтоТехЭксперт".

Страхователь после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (10 900 руб.) в течение более двух лет не заявлял возражений относительно размера произведенного возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, установленном в частях 12 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Фактически страховая компания до получения претензии истца (15.05.2019) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладала, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у нее не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения фактического ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак А377УС89, стоимость которого не соответствует размеру выплаченного страхового возмещения (статья 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 305-ЭС16-4510, от 22.02.2017 N 307-ЭС16-21185.

В соответствии с пунктом 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (часть 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, то суд первой инстанции правомерно указал на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу пункта 86 Постановления N 58.

Довод истца о том, что после проведенного осмотра транспортного средства согласие между ответчиком и потерпевшим о размере страхового возмещение не достигнуто отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании суммы в размере 2 100 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу N А81-5148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин