Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 10АП-21121/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А41-63751/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Веста транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-63751/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Мега-Транс" к ООО "Веста транс" о взыскании суммы ущерба, причиненного во время перевозки груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мега-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Веста транс" о взыскании суммы ущерба, причиненного во время перевозки груза в размере 371 200 рублей (л.д. 3-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 15, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15, 34 Федерального закона от 08.11.07г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен. С ООО "Веста транс" в пользу ООО "Мега-Транс" взыскано 371 200,00 руб. ущерба и 10 424,00 руб. расходов по государственной пошлине (л.д 37).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Веста транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между ООО "Янтиковский молочный завод" (Заказчик) и ООО "Мега-Транс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 11/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию подачи под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2.2 договору заказчик и исполнитель действуют от своего имени и/или по поручению организации, с которыми они имеют прямые хозяйственные договоры. Исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по настоящему договору других лиц (третьих лиц), оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязанностей.

На каждую перевозку оформляется заявка, содержащая условия и особенности конкретной перевозки и являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

11 июня 2019 года между заказчиком и исполнителем заключен договор-заявка N 16 на перевозку молока весом 22 тонны ООО "Янтиковский молочный завод" (Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Янтиково, ул. Кирова, д.6 - адрес загрузки) до грузополучателя - ООО "Айсберг-Плюс" (Московская область, Дмитровский район, с. Орудьево, ул. Фабричная, д.89 - адрес выгрузки) (л.д. 28).

Как указал истец в своем заявлении, во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом N 16 от 11.06.2019 г. между ООО "Мега Транс" (Экспедитор) и ООО "Веста транс" (перевозчик) был заключен договор-заявка "16 от 11.06.19, в соответствии с которым последним был принят груз от ООО "Янтиковский молочный завод" по товарно-транспортной накладной N 1 (молсырье) от 11.06.2019 г. (обезжиренное молоко) общим весом 22 т на общую сумму 371 200 руб. для его доставки получателю ООО "Айсберг Плюс" (Московская обл., Дмитровский р-н, с. Орудьево, ул. Фабричная, д. 89).

Однако, указанный груз обезжиренного молока ООО "Айсберг Плюс" получен не был, как и не был возвращён грузоотправителю ООО "Янтиковский молочный завод".

Факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной N 1 (молсырье) от 11.06.2019 г. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, ООО "Веста транс" подтвердило соблюдение отправителем ООО "Янтиковский молочный завод" требований правил перевозок грузов.

Вместе с тем, 12.06.2019 года в месте разгрузки груза получателем ООО "Айсберг Плюс" было отказано по причине непригодности доставленного груза для целей производственного характера (доставленная продукция не проходит по II термоустойчивости в обоих секциях), о чем был составлен акт N 5 от 12.06.2019 года.

В дальнейшем ответчик осуществил утилизацию груза, впоследствии уведомив об этом ООО "Мега-Транс" письмом от 17.06.19.

Вместе с тем, утилизация груза осуществлена в отсутствие указаний истца на эти действия.

ООО "Янтиковский молочный завод" направило претензию в адрес ООО "Мега-Транс" о возмещении причиненного ущерба заказчику в связи с порчей груза в размере 371 200 рублей.

В свою очередь, ООО "Мега-Транс" направило претензию в адрес перевозчика - ООО "Веста транс", в которой просило возместить ущерб, причиненный утратой перевозимого груза в размере 371 200 рублей, указав на то, что груз был принят к перевозке без замечаний и возражений. Также истец в своей претензии указал, что груз (молсырье) не был принят грузополучателем ввиду того, что продукт не проходит по II группе термоустойчивости и был утилизирован ответчиком без указаний истца на осуществление данных действий.

В ответ на претензию истца ООО "Веста транс" указало, что перевозчиком принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, груз был утилизирован, поскольку является скоропортящимся, претензия истца является необоснованной.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не принес результатов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке груза является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со ст. 34 ч. 5 Федерального закона 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 года между ООО "Янтиковский молочный завод" (Заказчик) и ООО "Мега-Транс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации N 11/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию подачи под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии для перевозки грузов по территории РФ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 16 от 11.06.2019 г. между ООО "Мега Транс" (Экспедитор) и ООО "ВЕСТА ТРАНС", последним был принят груз от ООО "Янтиковский молочный завод" по товарно-транспортной накладной N 1 (молсырье) от 11.06.2019 г. (обезжиренное молоко) на общую сумму 371 200 руб. для его доставки получателю ООО "Айсберг Плюс" (Московская обл., Дмитровский р-н, с. Орудьево, ул. Фабричная, д. 89).

Однако, указанный груз обезжиренного молока получателем ООО "Айсберг Плюс" не был получен, как и не был возвращён грузоотправителю ООО "Янтиковский молочный завод".

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу п. 67 указанных правил, переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю; г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Факт принятия груза к перевозке подтвержден товарно-транспортной накладной N 1 (молсырье) от 11.06.2019 г. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, подтвердили соблюдение отправителем ООО "Янтиковский молочный завод" требований правил перевозок грузов.

Вместе с тем, 12.06.2019 года в месте разгрузки груза получателем ООО "Айсберг Плюс" было отказано по причине непригодности доставленного груза для целей производственного характера (доставленная продукция не проходит по II термоустойчивости в обоих секциях), о чем был составлен акт N 5 от 12.06.2019 года.

Вместо того, чтоб возвратить груз обратно отправителю ООО "Янтиковский молочный завод" ответчик осуществил его утилизацию, не имея на эти действия указаний истца, впоследствии уведомив об этом ООО "Мега Транс" письмом от 17.06.2019 года.

По смыслу ст. 796 ГК РФ Федерации и ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца и принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих факт утилизации ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263, просроченные товары сначала необходимо направить на экспертизу в соответствующий орган госнадзора и контроля. По результатам этого мероприятия организация должна получить заключение о несоответствии просроченной продукции требованиям нормативных документов и о возможности их утилизации.

Утилизация товаров осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды. Такое мероприятие проводится в присутствии комиссии, состоящей из представителей производственного предприятия и организации, ответственной за утилизацию. Если же уничтожаются товары, представляющие опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Факт утилизации продукции оформляется актом, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ликвидации просроченных товаров.

Методы отбора проб и подготовки к анализу продукции данного рода установлены ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приёмки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты (введён в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977- ст).

Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные нормы не соблюдены: пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза спорной продукции не проведена, ликвидация продукции проведена в отсутствие согласия грузоотправителя и экспедитора с нарушением установленного порядка и в отсутствие достаточных оснований.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

При этом согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

ООО "Веста транс" как профессиональный перевозчик, имеющее длительный опыт в осуществлении грузоперевозок могло и должно было предпринять действия к предотвращению обстоятельств порчи груза. Неосуществление им мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств для освобождения его от ответственности за утрату груза, предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Устава автомобильного транспорта, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом, ответчик, являвшийся перевозчиком груза, несет ответственность за его сохранность, следовательно, является лицом, ответственным за причинение убытков, вызванных утратой этого груза, в размере его стоимости.

Факт наличия у истца убытков подтвержден представленными в материалы дела документами.

Стоимость утраченного груза составляет 371 200 рублей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом из относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-63751/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Мурина