Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 12АП-14074/19

г. Саратов

23 декабря 2019 г.

Дело N А12-28135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-28135/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Волжский Оргсинтез" (404117, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 100, ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - АО "Волжский Оргсинтез", заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 28.06.2019 N А39-00001-0006/02/П в части пункта 3, согласно которому не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств, а именно без продления сроков службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (поз. 14С710), отработавшего нормативный срок службы.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

АО "Волжский Оргсинтез" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в отношении АО "Волжский Оргсинтез" Управлением на основании приказов от 04.03.2019 N 176 "Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности" и от 21.05.2019 N 310 "О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор" проведена плановая выездная проверка в отношении объекта повышенной опасности "Площадка производства метионина и сульфата натрия (корпус 277) peг. N А39-00001-0006".

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 28 июня 2019 года N А39-00001-0006/2/А (т.1 л.д.139-144).

В пункте 3 указанного предписания Управлением указано, что обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления сроков службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (поз. 14С710), отработавшего нормативный срок службы, чем нарушены часть 2 статьи 7, части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённые приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 N 538 (далее - Закон о промышленной безопасности), пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждённые приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 N 538.

АО "Волжский Оргсинтез" Управлением выдано предписание от 28 июня 2019 года N А39-00001-0006/02/П, в пункте 3 которого указано на обязанность общества устранить данное нарушение 30 сентября 2019 года (т.1 л.д.16-18).

Считая, что указанный пункт предписания не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО "Волжский Оргсинтез" обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что агрегат холодильный компрессорный (поз. 14С710) находился в эксплуатации заявителя на дату принятия Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), и не подлежит подтверждению соответствия.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие у общества обязанности проводить экспертизу промышленной безопасности указанного агрегата холодильного компрессорного, сославшись на судебные акты по делу N А12-15231/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что требование предписания в обжалуемой части является законным. Требования ТР ТС 010/2011 не распространяются на машины и оборудование, выпущенные до 18 октября 2011года, следовательно, не применяются к техническому устройству агрегату холодильному компрессорному (поз. 14С710). Применение судебных актов по делу N А12-15231/2017 в качестве преюдиции необоснованно, так как общество, по мнению Управления, обязано продлить срок эксплуатации технического агрегата.

Согласно требованиям статьи 1, частей 1, 2 статьи 7, статьи 16 Закона о промышленной безопасности, статей 7 и 8 ТР ТС 010/2011 заявитель обязан, по мнению Управления, продлить срок службы эксплуатации технического устройства - агрегата при отсутствии в технической документации данных о сроке службы, ввиду того, что фактически срок службы превысил 20 лет.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о промышленной безопасности обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия (часть 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности)

Аналогичные требования установлены правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждёнными Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (пункт 6).

Статья 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) определяет отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также оценке соответствия продукции техническим регламентам.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). При этом технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования, требования к этим объектам и правила их идентификации в целях применения технического регламента. Технический регламент должен содержать правила и формы оценки соответствия (в том числе в техническом регламенте могут содержаться схемы подтверждения соответствия, порядок продления срока действия выданного сертификата соответствия), определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования и (или) требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (статья 2 Закона о техническом регулировании)

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ТР ТС 010/2011 действие настоящего технического регламента распространяется на машины и (или) оборудование, в том числе применяемые на опасных производственных объектах.

В силу статьи 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Оценка соответствия насосов и компрессоров должна производиться в форме государственного контроля (надзора).

Судами обеих инстанций установлено, что у АО "Волжский Оргсинтез" имеется формуляр на компрессор поршневой 14С710. Эксплуатационные документы заполнены (т.1 л.д.25-56).

На дату принятия ТР ТС 010/2011 агрегат находился в эксплуатации у общества, согласно представленным в дело эксплуатационным документам (формуляр на агрегата холодильного компрессорного (поз. 14С710), что исключает их оценку соответствия по первой форме - подтверждение соответствия согласно унифицированным процедурам Таможенного союза (статьи 8-12 ТР ТС 010/2011). В формуляре на компрессор ведётся учёт работы изделия, учёт технического обслуживания, текущие и капитальные ремонты, ресурсы, сроки службы и другие данные (раздел 7 ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", введённого в действие), позволяющие осуществлять эффективный контроль за состоянием технического устройства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что агрегат не подлежит подтверждению соответствия.

Суд правомерно отклонил доводы Управления о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности агрегата, так как судебными актами по делу N А12-15231/2017 установлено, что агрегат холодильный компрессорный экспертизе промышленной безопасности не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из оспоренного предписания в части пункта 3 следует, что оно не содержит сведений об отсутствии у заявителя технической документации о сроке службы насосов и компрессоров, а также недостатках в оформлении указанных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что предписание Управления в оспариваемой части содержит незаконное требование, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции предписание правомерно признано недействительным в обжалуемой части в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-28135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура