Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 14АП-10123/19

г. Вологда

23 декабря 2019 г.

Дело N А13-11942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Вологдагортеплосеть" Парфеновой Т.С. по доверенности от 14.11.2018 N 14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 07.05.2019 N 01-1-08/1174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-11942/2019,

установил:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - АО "Вологдагортеплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2019 N 06-21/0 в части доначисления налога на имущество в сумме 15 738 919 руб. и пеней по указанному налогу в соответствующем размере.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2019 года заявление общества принято к производству.

Определением суда от 21 августа 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12403/2016.

АО "Вологдагортеплосеть" 11.09.2019 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года ходатайство АО "Вологдагортеплосеть" удовлетворено, действие решения инспекции от 18.03.2019 N 06-21/09 в части доначисления налога на имущество в сумме 15 738 919 руб. и пеней в соответствующем размере приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требования общества о приостановлении действия решения налогового органа отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не доказана возможность причинения значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции непосредственно связана с предметом спора.

В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что в случае единовременного взыскания сумм налога на имущество и пеней по указанному налогу, доначисленных по оспариваемому в рамках настоящего дела решению инспекции, заявитель будет лишен возможности исполнить обязательства по выплате заработной платы порядка 600 сотрудникам, кроме того, обществу придется выплатить штрафные санкции за просрочку оплаты налогов и сборов в сумме 221,9 тысяч рублей в месяц. Также общество сослалось на то, что не сможет исполнить обязательства по оплате тепловой энергии поставщикам на сумму более 80 миллионов рублей за апрель и май 2019 года, что может повлечь введение ограничения режима потребления тепловой энергии путем снижения объема поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения и, как следствие, срыв отопительного сезона в городе Вологде.

Помимо этого, общество указало, что в ноябре-декабре 2019 года сможет внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Вологодской области в качестве обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем оспариваются доначисление налога и пеней в общей сумме 19 532 734 руб. 82 коп.

АО "Вологдагортеплосеть" при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер привело расчет возможного ущерба, согласно которому в результате бесспорного взыскания оспариваемых сумм такой ущерб может составить 221 975 руб. в месяц и включает в себя начисленные пени в связи с возможными нарушениями сроков уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд перовой инстанции обоснованно указал, что совокупность, представленных заявителем в подтверждение вышеназванных расчетов таких сумм, документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также о балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекция не учла, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленного на основании этого решения налога на имущество и пеней по данному налогу может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.

При этом следует учитывать длительность рассмотрения настоящего дела, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12403/2016, производство по которому, в свою очередь, также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4016/2017.

В качестве одного из доводов податель жалобы указал на то, что общество ссылалось на возможность внесения на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции денежные средства в необходимом размере, что, по мнению инспекции, свидетельствует о наличии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для погашения доначисленной суммы налога и пеней.

В рассматриваемом случае обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.11.2019 N 16368-16373, свидетельствующие о перечислении заявителем в ноябре 2019 года денежных средств в общей сумме 13 480 112 руб. 13 коп. в счет уплаты налога на имущество и пеней по указанному налогу в связи с отменой арбитражным судом первой инстанции по ходатайству налогового органа обеспечительных мер по делу N А13-4016/2017 в виде приостановления действия решения инспекции от 10.10.2016 N 15 в части налога на имущество в сумме 7 511 234 руб. 14 коп. и пеней в соответствующей сумме, решения инспекции от 17.10.2016 N 16 в части налога на имущество в сумме 1 121 985 руб. 54 коп. и пеней в соответствующей сумме, а также решения инспекции от 17.10.2016 N 17 в части налога на имущество в сумме 1 698 574 руб. 97 коп. и пеней в соответствующей сумме.

Размер отвлеченных обществом налога и пеней в счет уплаты налоговых платежей по предыдущим налоговым проверкам является значительным по отношению к общей сумме налога на имущество и пеней, доначисленных по решению ответчика, оспариваемому в рамках настоящего дела, при этом налоговым органом не доказано, что у общества имеется достаточно денежных средств для внесения их на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции с целью встречного обеспечения заявленных требований.

Принимая во внимание установленное Налоговым кодексом Российской Федерации право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения, и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу спорные суммы налога на имущество и пеней могут быть уже взысканы.

Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончанию разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.

В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

Довод инспекции о том, что принятые Арбитражным судом Вологодской области обеспечительные меры являются ограничением права налогового органа по взысканию доначисленных сумм, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налога и пеней до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Материалы дела применительно к рассматриваемому ходатайству общества исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года по делу N А13-11942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина