Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 16АП-5010/19

г. Ессентуки

23 декабря 2019 г.

Дело N А63-6934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от ответчика: индивидуального предпринимателя Красова Олега Викторовича (г. Пятигорск, ИНН 261900342884, ОГРНИП 318265100139231) - Колесникова И.И.В. (доверенность от 01.03.2019, до перерыва), в отсутствие истца: акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (г. Москва, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (г. Москва, ИНН 7703780519, ОГРН 1127747208709), индивидуального предпринимателя Сикорского Андрея Владимировича (г. Санкт-Петербург, ИНН 784000483027, ОГРНИП 308784721900571), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красова О.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу N А63-6934/2019 (судья Батурин В.А.).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Красова О.В. (далее по тексту - предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведение изобразительного искусства (рисунка) "Компот" в размере 10 000 руб, произведение изобразительного искусства (рисунка) "Коржик" в размере 10 000 руб, произведение изобразительного искусства (рисунка) "Карамелька" в размере 10 000 руб, произведение изобразительного искусства (рисунка) "Мама" в размере 10 000 руб, произведение изобразительного искусства (рисунка) "Папа" в размере 10 000 руб, судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 1 095 руб., почтовых расходов в размере 170 руб., государственной пошлину за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., услуг детектива в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подверженности факта наличия у истца исключительных прав на образы персонажей мультфильма как часть аудиовизуального произведения. Факт продажи спорного набора игрушек судом первой инстанции установлен на основании представленных истцом доказательств. Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил. Истец заявил о взыскании компенсации в минимальном размере за незаконное использование каждого из персонажей спорного аудиовизуального произведения (10 000 рублей x 5 шт. = 50 000 рублей).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо - предприниматель Сикорский А.В. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом настоящего дела, неверное указание в судебных актах по настоящему делу основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя Сикорского А.В.; суд неправомерно не назначил судебную экспертизу и не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. Видеозапись предмета закупки в качестве доказательства в суде не исследовалась. Полагает, что, в деле отсутствуют доказательства наличия у истца исключительных прав спорные произведения, а, следовательно, об отсутствии у него права на обращение в суд в защитой своих нарушенных прав.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признала.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено, после перерыва участвующие в деле лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (в настоящее время ООО "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор N 17-04/2 (т.д. 1 л.д. 131-134), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указана характеристика фильма.

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 N 17-04/2 (т.д. 1 л.д. 135-136).

17.04.2015 между АО "СТС" и ООО "Студия Метраном" (продюсер) заключен договор N Д-СТС-0312/2015 (т.д. 1 л.д. 137-146) заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому АО "СТС" поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч., но не ограничиваясь, в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1 договора).

22.11.2018 в магазине "Веселая карусель", расположенном в ТЦ "Маркет" на 2-ом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Советской Армии 68, обществом установлен и задокументирован (с использованием видеофиксации) факт продажи предпринимателем товара, обладающего признаками контрафактности - набора игрушек "Три кота 011 статье торт".

На упаковке указанного набора игрушек имеются воспроизведения объектов изобразительного искусства - рисунков (изображений) персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа".

Факт реализации указанного товара предпринимателем подтвержден кассовым чеком от 22.11.2018 приобретенным товаром (т.д. 1 л.д. 147), а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара (т.д. 1 л.д. 116).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, общество направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2018 о выплате компенсации (т.д. 1 л.д. 117).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что персонажи "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", являются самостоятельными объектами авторских прав. Исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Факт реализации указанного товара предпринимателем Красовым О.В. подтвержден товарным чеком от 22.11.2018, приобретенным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Доказательств наличия у предпринимателя лицензии, договора или иного разрешения правообладателя на использование персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в материалы дела не представлено.

Поскольку автор согласия на использование изображений на упаковке игрушки ответчику не давал, действия ответчика, распространявшего товар с изображением персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" правомерно признаны судом первой инстанции нарушением исключительного права на объекту авторского права (изображения и логотип).

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб за каждый случай нарушения исключительного права.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на объекты авторского права истца, суд первой инстанции исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленных требований истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при определении суммы компенсации.

При этом, из материалов дела не следует обращение ответчика с ходатайством о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, не представлял доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств, а равно необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб за каждое допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца подлежит удовлетворению.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации, из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком было сделано мотивированное заявление о необходимости снижения размера компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, ответчиком также не представлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, принято при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о не извещении о месте и времени судебного заседания третьего лица - индивидуального предпринимателя Сикорского А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного заседания от 10.06.2019, которым в качестве третьего лица привлечен Сикорский А.В., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2019, определение об отложении судебного разбирательства от 08.08.2019 направлены последнему по адресу, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 10.06.2019 (т.д. 2 л.д. 54). Конверты N 35502936179899, N 35502937347112, N 35504838187217 возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "истек срок хранения" т.д. 2 л.д. 88, 112, т.д. 3 л.д. 13)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюдено, третье лицо - индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно начал рассмотрение дела в его отсутствие.

Довод апеллянта о неправильном указании в судебных актах по настоящему делу основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя Сикорского А.В. 308284721900571 вместо 308784721900571 не является основанием для отмены законно вынесенного по существу решения суда, поскольку является очевидной опечаткой суда первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому делу проверка заявления о фальсификации доказательств - отчета детектива N 105 от 22.11.2018 к договору поручения N 07 от 27.08.2018 и расходного ордера N 07 от 27.08.2018 проведена судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Факт фальсификации не подтвердился в ходе проверки заявления судом.

Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и признается апелляционной коллегией допустимым способом проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации.

Кроме того, сам по себе факт существования отчета детектива N 105 от 22.11.2018 к договору поручения N 07 от 27.08.2018 и расходного ордера N 07 от 27.08.2018 не влияет на правомерность заявленных исковых требований. Отчет детектива является следствием выполненной в рамках договора поручения видеосъемки, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать представленные доказательства недостоверными, а также отсутствуют основания полагать, что нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что отчет частного детектива является ненадлежащим доказательством, поскольку получен с нарушением требований Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отклоняется, поскольку указанный отчет рассматривался судом лишь как одно из доказательств факта правонарушения. Достоверность полученной видеосъемки, а также факт выдачи товарного чека от 22.11.2018 и факт продажи товара не опровергнуты апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о фальсификации доказательств полагает подлежащим отклонению. По этим же основаниям судом отклоняется ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы о том, что диск с видеосъемкой не может свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, так как суд при рассмотрении спора по существу не исследовал видеозапись совершения покупки спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, относимость, достоверность и допустимость указанных доказательств установлены, указанный диск с видеосъемкой приобщен к материалам дела (т.д. 1 л.д. 116).

При этом, ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный в материалы дела чек подтверждает сам факт приобретения товара у ответчика, который апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, исследовав видеозапись, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии отображенных на видеозаписи товарного чека от 22.11.2018 и набора игрушек "Три кота" представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (набор) доказательствам.

При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или с его согласия.

Между тем, именно ответчик должен осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, убедиться в том, что приобретенный им для целей продажи товар создан без нарушений прав иных лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Реализация контрафактного товара, созданного с использование образов персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на которые принадлежит истцу, является достаточным фактом, подтверждающим нарушения исключительных прав правообладателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в достаточной мере подтвержден факт незаконного использования ответчиком объекта исключительных прав истца (прав на персонажей аудиовизуального произведения) путем предложения к продаже и продажи товара, изображающего соответствующих персонажей.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительных прав на защищаемые объекты интеллектуальной собственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлен договор, заключенный между АО "Сеть телевизионных станций" (СТС) заключило с ООО "Студия Метроном" как с продюсером договор N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (п. 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) СТС исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма, рабочие материалы.

Понятия элементов фильма и рабочих материалов для целей исполнения договора раскрыты в разделе договора "Понятия и определения".

Кроме того, для исполнения указанного договора в материалы дела представлен заключенный договор между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем N 17-04/2 от 17.04.2015, на основании которого последний как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Доказательств утраты истцом исключительного права на спорные персонажи, материалы дела не содержат, предпринимателем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, принадлежность соответствующих исключительных прав истцу неоднократно установлена судебной практикой и может быть оценена в качестве общеизвестного факта.

Помимо изложенного не могут быть приняты доводы, нацеленные на опровержение действительности сделки по основаниям оспоримости без представления вступившего в силу решения суда, которым сделка признана недействительной.

Доводы о непредставлении истцом акта приема-передачи исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" к договору N 17-04/2 от 17.04.2015 опровергаются материалами дела (т.д. 1 л.д. 135-136).

Доводы жалобы относительно отсутствия у истца договоров с режиссером, автором сценария, композитором и т.д. также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец обратился за защитой исключительного права на персонажи как на часть произведения, а не на само произведение - анимационный сериал "Три кота".

По этим же основаниям судом отклоняется ходатайство ответчика об истребовании договора отчуждения исключительного права на серии N 1- N 12 анимационного сериала "Три кота" и иных договоров со всеми приложениями и дополнениями по созданию анимационного сериала "Три кота".

Доводы жалобы, сводящиеся к аргументу о незаключенности договора от 17.04.2015 и заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, режиссера, автора сценария, художника, аниматоров судом апелляционной инстанции также отклоняются по указанным выше основаниям.

Ссылка в жалобе и дополнении к ней на имеющуюся судебную практику подлежит отклонению, как не имеющую преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 по делу N А63-6934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.