Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 07АП-2120/19

г. Томск

24 декабря 2019 г.

Дело N А27-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Которова Александра Петровича (N 07АП-2120/2019(4)) на определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича (26.10.1983 года рождения, ИНН 420590349300 ОГРНИП 307420505700036, зарегистрированный по адресу: город Кемерово, улица Ю. Двужильного, дом 24/2, квартира 14), принятое по заявлению финансового управляющего к Которову Александру Петровичу, город Кемерово о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Скороделовой Ольги Борисовны (адрес регистрации по месту жительства: город Белово, улица Минина, дом 133),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Павлушин Игорь Юрьевич

обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства б/н от 18.06.2015, заключенный между должником и Которовым Александром Петровичем (далее - ответчик) в отношении автомобиля легковой седан RENAULT SR, идентификационный номер X7LLSRB2HAH309328, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак C864УО42; применении последствия недействительности сделки, взыскать с Которова Александра Петровича действительную стоимость автомобиля легковой седан RENAULT SR, идентификационный номер X7LLSRB2HAH309328, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак C864УО42 в размере 243 000 рублей.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного транспортного средства - Скороделова Ольга Борисовна.

Определением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заключение эксперта Сычева В.Ю. от 27.08.2019 нельзя считать объективным и обоснованным. При проведении экспертизы не учтено, что автомобиль находился в ДТП, о чем сообщал должник. Эксперт не учел параметр срочности сделки. Судом не учтены затраты на ремонт транспортного средства в размере 87 500 рублей. Факт оплаты за спорное транспортное средство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.08.2017.

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович.

Решением суда от 30.07.2018 Которов Е.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлушин Игорь Юрьевич.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2015 между Которовым Е.А. (продавец) и Которовым А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) б/н (том 5 л.д. 26), согласно которому должник произвел отчуждение автомобиля RENAULT SR, легковой седан, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB2HAH309328, 2010 года выпуска, цвет темно-серый.

Пунктом 3 договора сторонами определена цена транспортного средства в 100 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора, данный договор является актом приема-передачи.

В дальнейшем, Которов А.П. произвел отчуждение транспортного средства Скороделовой О.Б. за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 25.12.2016.

При этом, Которов А.П. приходится должнику отцом, т.е. сделка по отчуждению транспортного средства заключена между заинтересованными лицами.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена с целью вывода активов и для причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.08.2018 рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, 2010 г.в. по состоянию на 18.06.2015 составляет 243 000 рублей (л.д. 129-139).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что спорный договор заключен сторонами 18.06.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, спорный договор купли-продажи заключен за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль отчужден заинтересованному лицу - отцу должника при неравноценном встречном исполнении - за 100 000 рублей, при его рыночной стоимости 243 000 рублей.

Кроме того, ответчик произвел отчуждение спорного транспортного средства 25.12.2016 за 250 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором ОАО "Альфа-Банк" в сумме свыше 1,7 млн. рублей, подтвержденная решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.07.2014 по делу N 2- 1448/2014.

В последующем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением суда от 16.04.2018.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, т.е. он отвечал признаку неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, о данных обстоятельствах ему не могло не быть известно. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Возражения ответчика на экспертное заключение отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение в качестве аналогов автомобилей, продаваемых в Новосибирской области, объяснено экспертом на странице 7 экспертного заключения, где указано, что в 3-месячный период, предшествующей дате экспертизы, не имеется предложений о продаже автомобиля RENAULT SR, 2010 года выпуска, мощностью двигателя 75 л.с. в комплектации с кондиционером в пределах Кемеровской области; цены дилеров в разных регионах на автомобили идентичной комплектации практически не отличаются.

Доводы о разной комплектации сравниваемых автомобилей голословны; доводы об отсутствии у спорного автомобиля кондиционера противоречат материалам дела: сам ответчик при опубликовании объявлений о продаже автомобиля указывал на наличие кондиционера (л.д. 58-59).

Необходимость осмотра для проведения экспертизы отсутствовала, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату, техническое состояние автомобиля на момент оценки не могло быть принято во внимание.

Указывая на применении экспертом неверных коэффициентов, ответчик не представляет доказательств того, что спорный автомобиль отечественного производства, что у объектов-аналогов страна-производитель иная, чем у оцениваемого автомобиля, и что применение иных коэффициентов существенно изменило бы полученный результат.

Доказательства того, что спорный автомобиль был в технически неисправном состоянии и требовал ремонта, должником и ответчиком не представлены.

При этом, судом установлено, что ответчик ссылаясь на замену привода оригинального правого, привода оригинального левого, компрессора кондиционера, стартера и рулевой рейки, в объявлении о продаже автомобиля, опубликованном самим ответчиком (л.д.58-59), указал, что у продаваемого автомобиля недавно заменены шаровые и передние колодки.

Указание на замену приводов, компрессора кондиционера, стартера и рулевой рейки отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 27.08.2019 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из материалов дела также не следует, что ответчик располагал денежными средствами для оплаты спорного транспортного средства.

Так, в подтверждение факта оплаты ответчиком представлена копия расписки от 18.06.2015 на сумму 100 000 рублей (л.д. 79).

Однако финансовым управляющим на данное доказательство были заявлены возражения (л.д. 98) со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по деду N А40- 37092/10-1333-290, согласно которой светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, в отсутствие его оригинала или в условиях не предоставления оригинала в суд для обозрения, не является доказательством по делу.

Вместе с тем, получив данные возражения, ответчик оригинал расписки не представил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату по сделке.

Так, в рамках иного спора об оспаривании сделки с ответчиком Которовым А.П. (определение от 12.09.2019 по настоящему делу) были представлены документы, согласно которым доход Которова А.П. без вычета НДФЛ за 2014 год составил 173 516,84 рублей (т. 10 л.д. 73-74), сведения о размере дохода в 2015 году отсутствуют.

Определение суда от 12.09.2019 обжаловалось в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением от 25.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Указанными судебными актами признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.09.2015, заключенный между Которовой Ольгой Владимировной и Которовым Александром Петровичем в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2015, заключенный между Которовым Александром Петровичем и Сысоловой Екатериной Михайловной в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сысолову Екатерину Михайловну, 11.06.1992 г.р. возвратить Которовой Ольге Владимировне, 22.03.1980 г.р., автомобиль Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска.

В рамках указанного обособленного спора должник и ответчик также ссылались на повреждение транспортного средства и необходимость его ремонта. Однако, данные возражения были отклонены судами за необоснованностью.

Судами двух инстанций установлено, что отчуждение транспортного средства было направлено на создание видимости реального оборота и возмездности приобретения имущества, с целью лишения кредиторов должника возможности требовать выдела его доли из общего совместного имущества и невозможности обращения кредиторами взыскания на это имущество.

Судом первой в рамках настоящего обособленного спора проанализирована представленная ответчиком выписка по счету 40817****0943504 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которая свидетельствует о том, что поступления в период с 19.01.2015 по 18.06.2015 (дата совершения оспариваемой сделки) по размеру незначительны; поступающие суммы периодически списываются, при этом остаток вклада никогда не достигает даже 15 000 рублей.

Остальные представленные ответчиком выписки по счетам содержат информацию об операциях за период, начиная с ноября 2015 года, то есть по прошествии почти 5 месяцев после приобретения Которовым А.П. спорного автомобиля.

При этом источники, даты поступления денежных средств не раскрыты, не раскрыт объем трат в предшествующий период, что не позволяет сделать вывод о достоверности доводов ответчика о наличии у него накоплений к моменту совершения сделки, поскольку поступления могли иметь место, начиная с ноября 2015 года.

Доводы должника о том, что автомобиль был продан в целях скорейшего получения денежных средств, в связи с нуждаемостью в них для целей лечения ребенка, не нашли своего подтверждения, учитывая, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие прохождение ребенком платного лечения.

Судом первой инстанции установлено, что в течение короткого промежутка времени (июнь - октябрь 2015 г.г.) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами из имущественной массы должника было безвозмездно выведено 2 транспортных средства без получения надлежащей оплаты за них.

Вывод о неравноценном встречном исполнении, совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам (недопущения его реализации в процедуре банкротства), что ответчик знал о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, сделан судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Фактически должником произведено отчуждение ликвидного актива, с целью недопущения реализации его в процедуре банкротства, чем причинен имущественный вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова