Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 г. N 07АП-2120/19

город Томск

25 октября 2019 г.

Дело N А27-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Которовой Ольги Владимировны (N 07АП-2120/2019(3)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича (26 октября 1983 года рождения, ИНН 420590349300, ОГРНИП 307420505700036, адрес: г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 24/2, кв. 14) по заявлению финансового управляющего к Которовой Ольге Владимировне и Которову Александру Петровичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2015 и применении последствий недействительности сделки, к Сысоловой Екатерине Михайловне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Которова Евгения Александровича (далее - ИП Которов Е.А., должник) 11.02.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.09.2015, заключенный между Которовой Ольгой Владимировной и Которовым Александром Петровичем в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIV) YV1DZ8256E2556384, 2013 год выпуска; недействительной сделку - договор купли-продажи автомототранспортного средства б/н от 08.10.2015, заключенный между Которовым Александром Петровичем и Сысоловой Екатериной Михайловной в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 год выпуска, применить последствия недействительности сделки, обязать Сысолову Екатерину Михайловну, 11.06.1992 г.р. возвратить в собственность Которовой Ольги Владимировны 22.03.1980 г.р. автомобиль Volvo XC60, идентификационный номер (VIV) YVIDZ8256E2556384, 2013 год выпуска (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.09.2015, заключенный между Которовой Ольгой Владимировной и Которовым Александром Петровичем в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2015, заключенный между Которовым Александром Петровичем и Сысоловой Екатериной Михайловной в отношении автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сысолову Екатерину Михайловну, 11.06.1992 г.р. возвратить Которовой Ольге Владимировне, 22.03.1980 г.р., автомобиль Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска.

В поданной апелляционной жалобе Которова О.В. просит отменить определение суда от 12.09.2019 и вынести новый судебный акт, ссылаясь на противоречие вывода суда о том, что спорное имущество нажито супругами во время брака, является их совместной собственностью, не попадает под критерии, необходимые для целей отнесения имущества к личному имуществу, содержащиеся в статье 36 Семейного кодекса РФ, и, следовательно, сделка по отчуждению Которовой О.В. автомобиля совершена за счет должника (в отношении общего имущества супругов) нормам права; на непринятие судом возражений Которовой О.В. о том, что проданное имущество - автомобиль не относится к общему имуществу супругов, поскольку хотя и приобретено во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащей ей, которые взяты в кредит в АО "Райффайзенбанк" и за который рассчитывалась самостоятельно, передав банку недвижимое имущество банку; также считает необоснованным вывод суда о недоказанности того, что автомобиль при продаже его Которову А.П. требовал ремонта, что обусловило его цену, поскольку продажа автомобиля и была связана с невозможностью его эксплуатации из-за технического состояния, в отсутствие денег на дорогостоящий ремонт на предложение Которова А.П. о покупке автомобиля, на условии, что он его отремонтирует и продолжит использовать, согласилась заключить договор; полагает, что факт встречного исполнения подтверждается оспариваемым договором (пункт 4); вывод суда о том, что все участники оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами противоречит пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По мнению Которовой О.В., суд не принял во внимание выписки по счетам, подтверждающие, что с ноября 2015 года Которов А.П. вносил на свои счета значительные суммы денежных средств, с учетом ранее имевшихся у него накоплений наличными денежными средствами, источником этих поступлений была, в том числе, и оплата за автомобиль, полученная от Сысоловой Е.М., то есть, выводы суда в определение противоречат друг другу, так как суду были предоставлены доказательства наличия значительных оборотов по счетам Которова А.П., однако, суд делает необоснованный вывод о том, что у него не было достаточно денежных средств для покупки и ремонта автомобиля, а затем противоположный вывод, что зачисление значительных денежных средств на счета ответчика Которова А.П. не подтверждают, что источником сделок были денежные средства, полученные от Сысоловой Е.М. при том, что Которов А.П. в данные период оставался пенсионером и не имел иных источников поступления денежных средств.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на нее в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, 04.09.2015 между Которовой О.В. (продавец) и Которовым

А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска, цвет жемчужно-белый стоимостью 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 100 000 руб.

08.10.2015 Которов А.П. (продавец) заключил с Сысоловой Е.М. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства в отношении этого же автомобиля, по цене 2 400 000 руб., на что стороны указали в пункте 4 данного договора.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривается должником и ответчиками, что Которов А.П. должнику Которову Е.А. приходится отцом, а Сысолова Е.М. - двоюродной сестрой по материнской линии (мать должника Которова Г.А. и мать Сысоловой Е.М. Сысолова Н.А. приходятся друг другу родными сестрами).

Финансовый управляющий, ссылаясь, на последовательно заключенные в короткий промежуток времени сделки: договор купли-продажи транспортного средства б/н от 04.09.2015 между супругой должника Которовой Ольгой Владимировной и отцом должника Которовым Александром Петровичем; договор купли-продажи транспортного средства б/н от 08.10.2015 между отцом должника Которовым Александром Петровичем и двоюродной сестрой должника по материнской линии Сысоловой Екатериной Михайловной, имеющие своей целью вывод ликвидного имущества, находящегося в общей совместной собственности - автомобиля Volvo XC60, идентификационный номер (VIN) YV1DZ8256E2556384, 2013 года выпуска, при наличии неисполненных обязательств, то есть, во вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что заключение совокупности оспариваемых сделок было направлено на создание видимости реального оборота и возмездности приобретения имущества, с целью лишения кредиторов должника возможности требовать выдела его доли из общего совместного имущества и невозможности обращения кредиторами взыскания на это имущество, в результате данных взаимосвязанных сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления; также пришел к выводу, что оспариваемые договоры от 04.09.2015 и от 08.10.2015 прикрывают собой единую мнимую сделку, направленную на создание видимости прекращения права собственности должника на имущество в целях невозможности обращения на него взыскания (т.е. в целях причинения вреда его кредиторам).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник являлся индивидуальным предпринимателем с 2007 года, в связи с чем, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности. Распределение выручки от реализации общего имущества супругов зависит от того, включены в реестр требований кредиторов только личные обязательства супруга-должника либо совокупность его личных обязательств и общих обязательств обоих супругов. Однако различия заключаются в том, что в первом случае супруг получает в деньгах стоимость общего имущества супругов, приходящуюся на его долю; во втором случае выручка, приходящаяся на долю супруга, дополнительно уменьшается на сумму, необходимую для покрытия общих долгов супругов.

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленную Которовой О.В. копию свидетельства о заключении брака, отметку в паспорте Которова Е.А. (копия представлена в заседании 05.09.2019), согласно которым брак между Которовой О.В. и Которовым Е.А. заключен 11.09.2009, список собственников (приложение к ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 09.04.2019 N 5/2868) - спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Которовой О.В. 01.03.2014, что соответствует позиции Которовой О.В. о приобретении автомобиля в марте 2014 года, пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество нажито супругами во время брака, в связи с чем, является их совместной собственностью.

Поскольку сделка по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенная супругой должника, затрагивает имущественные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на погашение своих требований и за счет общего имущества, она может быть оспорена в рамках дела о банкротстве как подозрительная (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419)

Довод Которовой О.В. о приобретении ею автомобиля на ее личные средства, и поэтому не являлся общим имуществом супругов, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный (статья 65 АПК РФ), а также противоречащий последующей цепочки совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля Которову А.П. и впоследствии Сысоловой Е.М. (заинтересованные лица по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доводы Которовой О.В. о том, что автомобиль при продаже его Которову А.П. требовал ремонта, что обусловило его цену, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с учетом информации на официальном сайте госавтоинспекции о двух происшествиях 02.02.2015 (наезд на препятствие) и 10.02.2015 (отсоединение колеса) и полученных в их результате незначительных повреждениях, повреждения имели место за 7 месяцев до продажи автомобиля, т.е. невозможно утверждать, что они имели место на момент его продажи; из текста самого договора от 04.09.2015 наличие неисправного состояния, требующего ремонта автомобиля, не усматривается; Которовым А.П. доказательств ремонта автомобиля за 922 500 руб., поскольку он не обладал необходимыми для этого денежными средствами, не представлено.

К представленным в подтверждение данного обстоятельства документам, суд отнесся критически, исходя из задекларированного Которовым А.П. дохода без вычета НДФЛ за 2014 год 173 516,84 руб., сведений о размере дохода в 2015 году ответчик Которов А.П. не представил, при этом в рамках иного рассматриваемого по настоящему делу о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 18.06.2015 в отношении автомобиля легкового Renault SR, идентификационный номер X7LLSRB2HAH309328, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С864У042 (дело N А27-16153-8/2017), должником представлена расписка о получении от Которова Александра Петровича 18.06.2015 суммы 100 000 руб. за проданный ему автомобиль; выписки по счетам содержат информацию об операциях за период, начиная с ноября 2015 года, то есть, по прошествии 2 месяцев после приобретения Которовым А.П. автомобиля (не доказано наличие денежных средств для оплаты продавцу Которовой О.В.) и по прошествии месяца после перепродажи автомобиля (не доказано наличие денежных средств в сумме свыше 900 тыс. руб. для целей ремонта автомобиля).

Обороты по счету 40817****0943504 в период с 19.01.2015 по 08.10.2015 (дата договора с Сысоловой Е.М.) по размеру незначительны, поступающие суммы периодически списываются, при этом остаток вклада не достигает и 15 000 руб.

Доказательств оплаты по договору от 04.09.2015 (порядок оплаты, в какой форме передавались/перечислялись продавцу денежные средства) ответчиком Которовым А.П. в материалы дела не представлено.

Из представленных выписок по счетам Которова А.П. также не следует внесение на счета суммы 2 400 000 руб., якобы полученной от Сысоловой Е.М. 08.10.2015.

Суд, исходя из подтвержденного дохода Сысоловой Е.М. без вычета НДФЛ за 2013 год - 4 636 руб., за 2014 год - 2 353 руб., за 2015 год - 202 597,66 руб., финансового положения, обоснованно счел невозможным произвести ею оплату цены договора от 08.10.2015 - 2 400 000 руб., а равно не обоснования Сысоловой Е.М. целесообразности приобретения автомобиля и его использования по прямому назначению, учитывая отсутствие у нее водительского удостоверения. При этом никаких мер к продаже автомобиля с октября 2015 года по настоящее время (практически 4 года) ею предпринято не было.

Ссылки Которовой О.В. на не принятие судом во внимание выписок по счетам, подтверждающие, что с ноября 2015 года Которов А.П. вносил на свои счета значительные суммы денежных средств, с учетом ранее имевшихся у него накоплений наличными денежными средствами, источником этих поступлений была, в том числе, и оплата за автомобиль, полученная от Сысоловой Е.М., противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции представленных сторонами доказательств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.19 N 305-ЭС19-924(1,2)).

Кроме того, вопреки доводам Которовой О.В., на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед ОАО "Альфа-Банк" в сумме свыше 1,7 млн. руб., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.07.2014 по делу N 2-1448/2014 (обстоятельства установлены в определении от 16.04.2018 по настоящему делу).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение короткого промежутка времени; участники сделок связаны родственными связями, Которов А.П. и Сысолова Е.М. не понесли расходов при совершении сделок, а должник не получил встречного исполнения, при этом спорный автомобиль выбыл из его владения в целях предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, в тоже время, как имущество продолжает оставаться у близких родственников должника, при сохранении над проданным автомобилем контроля со стороны должника и его супруги, пришел к правомерному выводу о том, что заключение совокупности оспариваемых сделок было направлено на создание видимости реального оборота и возмездности приобретения имущества, с целью лишения кредиторов должника возможности требовать выдела его доли из общего совместного имущества и невозможности обращения кредиторами взыскания на это имущество.

Вывод о последствиях недействительности сделок в виде обязания Сысоловой Е.М. возвратить Которовой О.В. спорный автомобиль сделан судом при правильном применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела, в результате данных взаимосвязанных сделок, объединенных единым противоправным умыслом, из собственности должника выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления; в настоящее время имущество находится у незаконно владеющего им лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Которовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова