Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 18АП-17471/19

г. Челябинск

23 декабря 2019 г.

Дело N А07-18712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба-Синема" - Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-18712/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) требования акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич, член СРО АУ "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2019) ООО "СтройТорг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

18.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба-Синема" - Молина Дмитрия Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий ООО "Верба-Синема" Молин Д.Е., заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройТорг" требования в размере 533 971 руб. 13 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-18712/2018 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Верба-Синема" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения настоящего заявления у него отсутствовали первичные документы бухгалтерского учета ООО "Верба-Синема", поэтому не имел возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. Указал, что не подлежит применению к обособленному спору требования о повышенном стандарте доказывания, в том числе целесообразности заключения сделки, так как с заявлением обратилось не само общество, а его конкурсный управляющий, лицо независимое в отношении должника. Аффилированность сторон сама по себе не может быть основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (акт приемки-передачи документов от 30.09.2019, договор займа от 20.11.2015, письма ООО "СтройТорг" в адрес ООО "Верба-Синема"), поскольку не представлены доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; представленный акт приемки-передачи документов составлен после вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения (18.09.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.02.2016 по 26.03.2018 ООО "Верба-Синема" за ООО "Стройторг" перечислило третьим лицам за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары денежные средства в общем размере 533 971 руб. 13 коп.

В подтверждении этого, в материалы дела представлены копии платежных поручений от 01.02.2016 на сумму 30 000 руб., от 02.02.2016 - 30 000 руб., от 15.02.2016 - 30 000 руб., 40 000 руб., от 10.06.2016 - 68 000 руб., от 19.07.2016 - 20 000 руб., от 15.08.2016 - 10 000 руб., от 17.08.2016 - 5 702,65 руб., от 22.08.2016 - 20 000 руб., от 09.09.2016 - 17 802, 87 руб., от 30.03.2017 - 43 465,61 руб., от 27.11.2017 - 30 000 руб., от 28.12.2017 - 14 000 руб., от 24.01.2018 - 100 000 руб., от 06.03.2018 - 20 000 руб., от 07.03.2018 - 15 000 руб., от 12.03.2018 - 13 000 руб., от 26.03.2018 - 27 000 руб. (л.д.6-23).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО "Верба-Синема" обратился в суд с настоящим требованием.

В суде первой инстанции представители ФНС России и АО "Солид Банк" по заявленному требованию возражали. Конкурсным управляющим должника представлен отзыв о согласии с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройторг" и ООО "Верба-Синема" являются аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами, поскольку их руководители являются близкими родственниками; отсутствует мотивация экономических интересов должника при перечислении третьим лицам за должника денежных средств, в силу аффилированности спорные отношения носят корпоративный характер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае такие возражения заявлены в суде первой инстанции со ссылкой на аффилированность ООО "Верба-Синема" и должника, необоснованное увеличение кредиторской задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом.

Если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Если избранный план непубличного дофинансирования реализовать не удалось, то сумма финансирования не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие "группа лиц" раскрыто в ч. 1 ст. 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Делая вывод о наличии признаков аффилированности между ООО "Верба-Синема" и должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководителем и учредителем ООО "Верба-Синема" является Шарифуллин Тимур Ахатович (доля в размере 50%), руководителем и единственным учредителем ООО "Стройторг" является Шарифуллин Ахат Фаатович - отец Шарифуллина Тимура Ахатовича, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ООО "Верба-Синема" является аффилированным к должнику лицом.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Верба-Синема" является деятельность в области демонстрации кинофильмов; основным видом деятельности ООО "Стройторг" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Также, судом первой инстанции установлено, что ООО "Верба-Синема" в течение длительного времени (с февраля 2016 г. по март 2018 г.) перечисляя третьим лицам за должника денежные средства за тепловую энергию, за оборудование, за выполненные работы, за обучение, за газ и т.д., претензий в адрес последнего не направляло, не приняло меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратилась в суд с требованием возврата неосновательного обогащения только в процедуре банкротства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что между должником и заявителем фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической деятельности.

Указанные выше лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы лиц по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, способных оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу заявленные требования носят внутрикорпоративный характер и не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Возникшие сомнения в том, что возникшие отношения не носят гражданско-правовой характер с достоверностью заявителем не опровергнуты; не представлены первичные документы бухгалтерского учета, договора, во исполнение которых перечислялись денежные средства в заявленном размере, сведения о проведенной претензионной работе по возврату имеющейся задолженности.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него на момент рассмотрения настоящего заявления первичных документы бухгалтерского учета ООО "Верба-Синема" отклоняются; новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (акт приемки-передачи документов от 30.09.2019, договор займа от 20.11.2015, письма ООО "СтройТорг" в адрес ООО "Верба-Синема"), не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него заинтересованности в отношении должника не принимается во внимание, поскольку не освобождает последнего доказать возникновение задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, из которой возникло обязательство должника перед аффилированным лицом. Защита прав кредиторов ООО "Верба-Синема" может быть осуществлена в деле о банкротстве указанного юридического лица, предусмотренным Законом "О банкротстве" способами.

Доводы подателя жалобы на то, что аффилированность сторон сама по себе не может быть основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, АО "Солид Банк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор обратился в суд с требованием 17.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежных поручений N 4 от 01.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 5 от 02.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 27 от 15.02.2016 на сумму 30 000 руб., N 247 от 10.06.2016 на сумму 68 000 руб., итого: 198 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного на основании этих платежных поручений, также не имеется по причине пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Верба-Синема" Молина Д.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу N А07-18712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верба-Синема" - Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко