Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 04АП-6160/17

г. Чита

16 октября 2019 г.

Дело N А10-7245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Логинова Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Якушевич К.Ю.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

финансового управляющего Мирхусеева С.Д.,

представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 20.02.2019 Алексеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жерловой Надежды Амосовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2019 по делу N А10-7245/2016 по заявлению финансового управляющего гражданина Ананьина Андрея Александровича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания", Семеновой Ольги Николаевны,

в деле о банкротстве гражданина Ананьина Андрея Александровича (дата и место рождения: 26.10.1965, г. Улан-Удэ, место регистрации: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Новый Энхалук, ул. Лесная, д.24, место жительства: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д.24),

установил:

дело о банкротстве гражданина Ананьина Андрея Александровича (далее - должник, Ананьин А.А) было возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия 31.01.2017 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Определением от 26.06.2017 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.03.2018 гражданин Ананьин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 июня 2017 года, заключенных между должником и Жерловой Надеждой Амосовной, следующего недвижимого имущества:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 10;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 11;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, д. 11;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 25, кв. 7;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, кв. 21.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2019 заявление финансового управляющего должником Ананьиным Андреем Александровичем Мирхусеевой Сарюны Дамдинжаповны удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02 июня 2017 года, совершенные между должником и Жерловой Надеждой Амосовной. Применены последствия недействительности сделок: в виде обязания Жерловой Надежды Амосовны возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, Жерлова Н.А. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывает, что определение суда считает незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, судом вопрос о раскрытии целей расходования денежных средств судом никогда не ставился. Ни одно определение арбитражного суда первой инстанции не содержит требования или предложения сообщить о таких целях. Соответствующие доводы были заявлены финансовым управляющим и банком лишь в прениях по настоящему обособленному спору. Указывает, что денежные средства были израсходованы еще в 2015 году. Полагает, что отсутствуют доказательства достоверно и объективно подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что целью сделки было гашение, имеющуюся задолженности перед залоговым кредитором, которая была достигнута. Об этом свидетельствуют действия ПАО "Сбербанк России" по снятию обременения с недвижимого имущества. Поскольку ПАО "Сбербанк России" являлся залоговым кредитором в отношении имущества, с которым совершена сделка, то иные кредиторы не получат никакого удовлетворения по данному имуществу, а внесение денежных средств по сделке в банк прекратило соответствующие обязательства. Ответчик не знала и не могла знать к моменту совершения сделки о том, что она совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Мирхусеевой С.Д. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых банк и финансовый управляющий считают апелляционную жалобу необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Ананьина А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в данном заседании.

Представители, участвующие в судебном заседании, поддержали правовую позицию изложенную в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.02.2017 с Ананьина А.А., Семеновой О.Н. (ранее - Ананьиной) солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 15 206 296,86 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в отношении спорного имущества:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 10, - 2 528 800 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 11, - 2 637 600 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, д. 11, - 9 447 200 рублей;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 25, кв. 7, - 2 647 200 рублей;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, кв. 21, - 2 148 800 рублей.

Между должником и Жерловой Н.А. 02.06.2017 заключен ряд договоров купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества за 13 550 100 рублей.

Данное имущество на дату совершения сделок было зарегистрировано на праве собственности за Ананьиным А.А.

По передаточным актам от 02.06.2017 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности к покупателю до настоящего времени не зарегистрирован в связи с принятием обеспечительных мер по делу N А10-7285/2016 и введением в отношении должника Ананьина А.А. процедуры банкротства.

Договоры купли-продажи от 02.06.2017 имеют ссылку, что расчет между сторонами произведен до их подписания.

07.06.2017 от имени Жерловой Н.А. на ссудный счет Ананьина А.А. в ПАО "Сбербанк России" внесены наличными денежными средствами отдельными платежами в суммах соответственно 2 489 200 рублей, 1 050 000 рублей, 1 670 900 рублей, 7 300 000 рублей и 1 040 000 рублей.

В качестве оснований платежа указано на погашение задолженности по кредитному договору N 112516 от 28.02.2011, на заключенные договоры купли-продажи от 02.06.2017 с указанием объектов недвижимости.

Сумма внесенных в кассу банка денежных средств полностью соответствует размеру задолженности по справке о ее размере от 07.06.2017.

13.06.2017 Ананьин А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением (л.д.104 т.1) о снятии обременения в виде ипотеки с реализованных объектов и недвижимости в п. Новый Энхалук Кабанского района.

14.06.2017 банком оформлено соответствующее заявление.

За регистрацией перехода права собственности на спорные объекты стороны обратились 05.06.2017, что следует из выписок из ЕГРП, расписок о приеме документов (л.д.117-137 т.2, л.д.2-6 т.8).

Дополнительные соглашения, датированные 14.06.2017, переданы в Управление Росреестра по распискам от 20.09.2017 (л.д.115-16 т.2), то есть в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего, основанного на неравноценном встречном предоставлении.

По договору купли-продажи от 10.12.2015 за продажу совместно нажитого с Ананьиным А.А. имущества, Семеновой О.Н. (бывшей супругой должника) получено 18 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017 подтверждается получение Семеновой О.Н. от кредитора Хуан Хэ 10 000 000 рублей.

Таким образом, на дату погашения задолженности по кредитному договору у Ананьина А.А. и Семеновой О.Н. имелась реальная финансовая возможность внесения денежных средств в банк в сумме 15 266 296,85 рублей.

В связи с представлением в материалы дела различных отчетов об оценке спорного имущества по ходатайству управляющего определением от 17.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "НЭКС-независимая экспертиза собственности" Тобоеву А.Н.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов на дату совершения сделок.

Согласно заключению эксперта N 23-11/17 (л.д.5-130 т.3) рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 02.06.2017 составляет:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 10, - 2 390 000 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 11, - 2 493 000 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, д. 11, - 8 666 000 рублей;

4) квартиры площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:011203:331, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Партизанская, д. 25, кв. 7, - 3 428 000 рублей;

5) квартиры площадью 63,2 кв.м., кадастровый номер 03:24:011202:782, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 29, кв. 21, - 2 556 000 рублей.

Определением от 14.08.2018 по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.А.

По заключению эксперта N 287/18 от 19.09.2018 (л.д.76-162 т.6) рыночная стоимость указанных объектов на дату отчуждения составляет:

1) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1438 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:48, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 10, - 952 000 рублей;

2) земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 03:24:022403:40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, 11, - 986 000 рублей;

3) жилого дома площадью 596,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:022403:296, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Рублевская, д. 11. - 7 238 000 рублей

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве, с Жерловой Н.А., которая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также отсутствие у Жерловой Н.А. финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (31.01.2017).

В данном случае условия договоров купли-продажи предусматривают рыночную стоимость отчуждаемого имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена правовая позиция, согласно которой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

То есть, для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 14.02.2019, постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу N А10-7285/2016 по делу о банкротстве бывшей супруги должника Семеновой О.Н. в рамках обособленного спора по оспариванию сделки установлен факт аффилированности Семеновой О.Н., ее бывшего супруга Ананьина А.А., Жерловой Н.А., ООО "Капитан", ООО "Региональная торговая компания".

Из указанных судебных актов следует, что ООО "Региональная торговая компания" (ООО "РТК") образовано по сведениям ЕГРЮЛ 17.04.2015. Зарегистрировано данное общество по юридическому адресу в помещении, принадлежавшем Семеновой О.Н. Единственным участником и руководителем данного общества выступила Жерлова Н.А., бывший сотрудник компании ООО "М-Сервис".

Между должниками Ананьиным А.А., Семеновой О.Н. и Жерловой Н.А. заключено несколько договоров купли-продажи недвижимого имущества, транспортных средств, которые оспариваются в рамках настоящего дела и дела N А10-7285/2016.

При этом коммерческая недвижимость и транспортные средства, приобретенные Жерловой Н.А., в короткие сроки реализованы ООО "Капитан".

Начиная с 2016 года, до настоящего времени между ООО "Капитан" и ООО "РТК" последовательно заключаются договоры аренды недвижимого имущества и транспортных средств, ранее принадлежавшего супругам Ананьиным.

При этом виды деятельности ООО "РТК" соответствуют видам предпринимательской деятельности должника Семеновой О.Н. и учрежденных Ананьиным А.А. юридических лиц (автотехобслуживание, реализация автомасел, автозапчастей и т.д.)

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019 по делу N А10-7285/2016 установлено проведение между Семеновой О.Н. и Жерловой Н.А. многочисленных транзакций по счетам в течение длительного времени.

Финансовым управляющим представлена доверенность N 3 от 25.02.2016, выданная на Ананьина А.А. (л.д.2 т.15) на внесение денежных средств на счета ООО "РТК" и совершение необходимых операций.

То есть ООО "РТК" фактически является организацией, подконтрольной должникам Ананьину А.А. и Семеновой О.Н.

Как следует из материалов дела, в спорный период Жерлова Н.А. не имела значительных доходов, отраженных в налоговой отчетности. Наличие денежных средств на счетах в банках также не доказано.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности предоставления денежных средств Жерловой Н.А. представлены договоры беспроцентного займа от 30.06.2016, 28.07.2016, 29.08.2016, 30.09.2016, 27.10.2016, 29.11.2016, 27.12.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 28.04.2017, 30.05.2017 с расходными кассовыми ордерами (л.д.21-68 т.6).

Жерлова Н.А. указала, что по данным договорам и расходным ордерам ею получен займ в общей сумме 15 403 036,78 рублей от ООО "РТК", при этом единственным участником и руководителем которого является сама Жерлова Н.А.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Жерловой Н.А., поскольку в соответствии с представленными бухгалтерскими балансами ООО "РТК" чистая прибыль за три последних года составила 8 474 000 рублей, что явно недостаточно для предоставления займа в сумме 15 403 036,78 рублей, а кроме того, в бухгалтерской отчетности отражены возвраты займов по кредиту счета 50, в то время как Жерловой Н.А. явно отсутствовала финансовая возможность внесения денежных средств в кассу ООО "РТК".

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств на ссудный счет должника и погашение задолженности по кредитному договору произведено должником за счет собственных средств через заинтересованное лицо Жерлову Н.А., а договоры купли-продажи подписаны с целью вывода активов должника (недвижимости) из конкурсной массы и недопущения обращения на них взыскания.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок у Ананьина А.А. имелись неисполненные обязательства на общую сумму 113 427 880,14 рублей, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов.

Сделки совершены непосредственно перед введением в отношении Семеновой О.Н. (05.06.2017), Ананьина А.А. (19.06.2017) процедур реструктуризации долгов гражданина.

При этом в случае погашения задолженности по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России" должником от своего имени и прекращения по указанному основанию ипотеки в пользу банка, имущество подлежало бы включению в конкурсную массу в целях его реализации для удовлетворения требований иных кредиторов, поскольку переданные Жерловой Н.А. объекты единственным жильем для должника не являлись.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что иные кредиторы не могли получить удовлетворения за счет залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок свидетельствуют, что бывшие супруги Семенова О.Н. и Ананьин А.А., действуя через свое доверенное лицо Жерлову Н.А., предприняли попытку вывода недвижимого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве.

Доводы Жерловой Н.А. о том, что она не знала о такой цели сделки, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Поскольку целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам, а такие действия представляют собой злоупотребление правом, то оспариваемые сделки были обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года по делу N А10-7245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова